ECLI:CZ:NSS:2020:2.AFS.370.2020:91
sp. zn. 2 Afs 370/2020 - 91
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň
Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobců: a) Bc. L. R., a b) T. R., oba
proti žalovanému: Finanční úřad pro hl. město Praha, se sídlem Štěpánská 619/28, Praha 1,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 1. 2020, č. j. 9272290/19/2006-52523-110517, o kasační
stížnosti žalobce a) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2020, č. j. 17 Af
9/2020 - 108,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti žalobce a) se zas t a v u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti
žalobce a).
Odůvodnění:
[1] Žalobci a) a b) napadli žalobou shora označené rozhodnutí, jímž žalovaný nevyhověl
námitce žalobce a) ve smyslu §159 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve věci vyrozumění
o výši nedoplatku na dani z přidané hodnoty a pokutách za porušení povinností souvisejících
s kontrolním hlášením evidovaným pod č. j. 9241854/19/2006-52523-110517 ze dne
13. 12. 2019.
[2] Usnesením ze dne 18. 5. 2020, č. j. 17 Af 9/2020 - 45, Městský soud v Praze (dále
jen „krajský soud“) ve výroku I. odmítl žalobu žalobkyně b); a dále ve výrocích III. a IV. zamítl
žádost žalobce a) o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, přičemž jej zároveň
ve výroku V. vyzval, aby zaplatil soudní poplatek za žalobu. Toto usnesení napadli žalobci
kasačními stížnostmi, o nichž Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku ze dne 13. 8. 2020,
č. j. 3 Afs 183/2020 – 55, rozhodl tak, že výrokem I. zamítl kasační stížnost žalobce a); a dále
výrokem II. zastavil řízení o kasační stížnosti žalobkyně b).
[3] V záhlaví označeným usnesením (dále jen „napadené usnesení“) krajský soud řízení
o žalobě žalobce a) zastavil podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále
jen „zákon o soudních poplatcích“) ve spojení s §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), jelikož žalobce a) ve stanovené lhůtě nezaplatil soudní poplatek.
[4] Proti tomuto usnesení krajského soudu podali žalobce a) a žalobkyně b) [dále
jen „stěžovatel a)“ a „stěžovatelka b)“ či společně také jen „stěžovatelé“] kasační stížnosti
a současně požádali o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
[5] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 3. 12. 2020, č. j. 2 Afs 370/2020 – 22, zamítl
žádosti o osvobození od soudních poplatků stěžovatele a) a stěžovatelky b), jelikož jejich kasační
stížnosti jsou zjevně neúspěšné. Zároveň odmítl kasační stížnost stěžovatelky b) a stěžovatele a)
vyzval ke splnění jeho poplatkové povinnosti do 15 dnů od doručení usnesení a ke splnění
podmínky povinného zastoupení podle §105 odst. 2 s. ř. s. ve stejné lhůtě.
[6] Toto usnesení bylo stěžovateli a) doručeno do jeho datové schránky ve čtvrtek
3. 12. 2020. Posledním dnem lhůty ke splnění stanovených povinností byl tedy pátek 18. 12. 2020
(§40 odst. 3 s. ř. s.).
[7] Dne 16. 12. 2020 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena opakovaná žádost
stěžovatele a) i stěžovatelky b) o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.
Protože však Nejvyšší správní soud zamítl původní žádosti stěžovatele a) z důvodu, že jeho
kasační stížnost je zjevně neúspěšná, další dokládání jeho osobních, majetkových a výdělkových
poměrů nemá na posouzení Nejvyšším správním soudem žádný vliv, a proto o nich soud
nerozhodoval. Kasační stížnosti stěžovatelky b) byla pravomocně odmítnuta usnesením
Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 12. 2020, č. j. 2 Afs 370/2020 – 22.
[8] Protože stěžovatel a) soudní poplatek na výzvu soudu do výše uvedeného dne
nezaplatil, Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení
s §47 písm. c) s. ř. s. řízení zastavil.
[9] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že ačkoli stěžovatel a) neodstranil
ve stanovené lhůtě ani další vadu své kasační stížnosti, a to nedostatek zastoupení ve smyslu
§105 odst. 2 s. ř. s., přestože k tomu byl usnesením ze dne 3. 12. 2020, č. j. 2 Afs 370/2020 – 22,
vyzván, Nejvyšší správní soud nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale v režimu
§47 písm. c) s. ř. s., neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního
poplatku má přednost před jinými procesními postupy.
[10] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. prosince 2020
JUDr. Karel Šimka
předseda senátu