ECLI:CZ:NSS:2020:3.AS.228.2020:54
sp. zn. 3 As 228/2020 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce Z. S., zastoupeného
JUDr. Ing. Adamem Černým, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Dřevná 382/2, proti
žalovanému Ministerstvu zemědělství, se sídlem Praha 1, Těšnov 17, za účasti I) Rybářství
Třeboň Hld., a. s., se sídlem Třeboň, Rybářská 801, zastoupené JUDr. Jiřím Drahotou,
advokátem se sídlem Jindřichův Hradec, Masarykovo náměstí 70/II, a II) M. Š., v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 6. 2020, č.
j. 15 A 328/2017-102,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rac í část soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč,
která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce
JUDr. Ing. Adama Černého, LL.M., a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 30. 6. 2020, č. j. 15 A 328/2017-102, zamítl Krajský soud v Ústí
nad Labem žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 11. 2017,
č. j. 52571/2017-MZE-15111. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobce proti
rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje (dále jen „krajský úřad“) ze dne 26. 7. 2017,
č. j. 2047/ZPZ/15/A-0.93.20, ve znění opravného usnesení ze dne 18. 8. 2017,
č. j. 2047/ZPZ/15/A-0.93.22, a tato rozhodnutí potvrdil. Krajský úřad rozhodnutím
č. j. 2047/ZPZ/15/A-0.93.20 prodloužil osobě zúčastněné na řízení I) dobu platnosti povolení
k nakládání s povrchovými vodami v rybníku Lenešický Velký a rybnících jeho soustavy pro chov
ryb nebo drůbeže, popřípadě jiných živočichů za účelem podnikání. Proti rozsudku krajského
soudu podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost.
[2] Podáním ze dne 8. 12. 2020, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu téhož dne, vzal
stěžovatel kasační stížnost zpět.
[3] Podle §37 odst. 4 soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“), může navrhovatel vzít
svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
[4] Podle §47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
[5] Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět ještě před tím,
než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval Nejvyšší správní soud dle shora
citovaných ustanovení, ve spojení s §120 s. ř. s., a řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť
řízení bylo zastaveno.
[7] Stěžovatel zaplatil na výzvu soudu soudní poplatek 5 000 Kč za podání kasační stížnosti
[§4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen „zákon o soudních
poplatcích“), položka č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona o soudních
poplatcích]. Jelikož stěžovatel vzal kasační stížnost zpět před vydáním rozhodnutí ve věci samé,
vrací se mu podle §10 odst. 3, věty první, ve spojení s §10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích
zaplacený soudní poplatek snížený o 20 %, tj. ve výši 4 000 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 22. prosince 2020
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu