ECLI:CZ:NSS:2020:5.ADS.133.2020:21
sp. zn. 5 Ads 133/2020 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobkyně: Ing. Z. M., proti
žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha
2, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne
26. 2. 2020, č. j. 4 Ad 16/2017 - 46,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností napadla žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) rozsudek
Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2020, č. j. 4 Ad 16/2017 - 46, jímž byly ve spojeném
řízení zamítnuty její žaloby proti rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí (žalovaného)
ze dne 6. 2. 2017, č. j. MPSV-2017/29806-911, ze dne 7. 2. 2018, č. j. MPSV-2018/27784-911
a ze dne 28. 2. 2018, č. j. MPSV-2018/42939-911. Rozhodnutími žalovaného byla zamítnuta
odvolání žalobkyně a potvrzena rozhodnutí Úřadu práce České republiky - krajské pobočky
pro hl. m. Prahu ze dne 4. 1. 2017, č. j. 12795/17/AB, ze dne 20. 10. 2017, č. j. 1705548/17/AB,
a ze dne 28. 11. 2017, č. j. 2020319/17/AB, kterými byly zamítnuty žádosti žalobkyně o přiznání
nároku na dávku státní sociální podpory – příspěvku na bydlení ode dne 1. 7. 2016, 1. 7. 2017
a 1. 10. 2017.
[2] Spolu s kasační stížností podala stěžovatelka návrh na ustanovení zástupce z řad
advokátů pro toto řízení, který Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 12. 6. 2020, č. j. 5 Ads
133/2020 – 17, zamítl. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že jakkoli by v dané věci bylo třeba
zvažovat, zda má stěžovatelka dostatečné prostředky k úhradě soudního poplatku za kasační
stížnost, není splněna jiná nezbytná podmínka pro ustanovení zástupce stanovená v §36 odst. 3
ve spojení s §35 odst. 10 s. ř. s., jelikož se jedná o případ, kdy kasační stížnost stěžovatelky
zjevně nemůže být úspěšná. Napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze totiž byly
zamítnuty její žaloby proti rozhodnutím žalovaného ve věcech nepřiznání příspěvku na bydlení,
přičemž městský soud vycházel z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 10. 2019,
č. j. 10 Ads 72/2019 – 40, který se týkal žádosti stěžovatelky o příspěvek na bydlení za shodných
skutkových i právních okolností, pouze pro jiné časové období.
[3] Zdejší soud zmiňovaným usnesením ze dne 12. 6. 2020, č. j. 5 Ads 133/2020 – 17,
stěžovatelku také vyzval, aby vyhověla požadavku vyplývajícímu z §105 odst. 2 s. ř. s. v podobě
povinného zastoupení stěžovatele bez příslušného právního vzdělání advokátem v řízení
o kasační stížnosti a aby tedy předložila ve lhůtě 15 dnů od doručení daného usnesení plnou moc
udělenou advokátu pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Jelikož stěžovatelka již v kasační
stížnosti uvedla, že nedisponuje vysokoškolským právnickým vzděláním, nebylo zapotřebí
ji vyzývat k jeho případnému doložení. Současně soud stěžovatelku poučil, že nedoloží-li
zastoupení advokátem, Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a)
ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
[4] S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka nebyla při doručování zásilky obsahující
předmětné usnesení zastižena, byla tato zásilka uložena dne 17. 6. 2020 k vyzvednutí
u provozovatele poštovních služeb a následně byla dne 30. 6. 2020 vhozena stěžovatelce
do schránky. Dle §49 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. by došlo k doručení zásilky
stěžovatelce 10. dnem po jejím uložení, ovšem vzhledem k tomu, že tento den připadal na sobotu
27. 6. 2020, byla písemnost doručena fikcí v pondělí dne 29. 6. 2020. Soudem stanovená lhůta pro
doložení zastoupení stěžovatelce marně uplynula dne 14. 7. 2020.
[5] Jelikož nedošlo ani přes výzvu soudu k odstranění nedostatku podmínky řízení o kasační
stížnosti spočívající v povinném zastoupení stěžovatelky advokátem dle §105 odst. 2 s. ř. s.
a pro tento nedostatek nelze v tomto řízení pokračovat, rozhodl Nejvyšší správní soud na základě
§46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §105 odst. 2 a §120 s. ř. s. o odmítnutí kasační stížnosti.
[6] O nákladech řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto dle §60 odst. 3 ve spojení s §120
s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 30. července 2020
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu