ECLI:CZ:NSS:2020:5.ADS.365.2019:30
sp. zn. 5 Ads 365/2019 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců
JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Viktora Kučery v právní věci žalobce: L. D., proti žalovanému:
Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, v řízení o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 8. 2019,
č. j. 41 Ad 7/2019 – 30,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce („stěžovatel“) se u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zrušení
rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 2. 2019, č. j. MPSV-2019/32072-916, kterým žalovaný zamítl
stěžovatelovo odvolání a potvrdil rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky
v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2018, č. j. 309607/18/LT, kterým byla stěžovateli od 1. 11. 2018
odňata dávka pěstounské péče – příspěvek na úhradu potřeb dítěte.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem shledal podanou žalobu nedůvodnou, a proto ji zamítl
rozsudkem ze dne 29. 8. 2019, č. j. 41 Ad 7/2019 – 30.
[3] Dne 17. 10. 2019 dosavadní zástupkyně stěžovatele, Mgr. Markéta Tillerová, advokátka,
doručila Nejvyššímu správnímu soudu blanketní kasační stížnost spolu s vyrozuměním
o ukončení zastoupení stěžovatele a s žádostí o ustanovení zástupce stěžovateli.
[4] Nejvyšší správní soud proto vyzval stěžovatele k doložení jeho majetkových
a výdělkových poměrů a spolu s výzvou zaslal stěžovateli k vyplnění příslušný formulář.
[5] Stěžovatel však na výzvu nijak nereagoval a rozhodné skutečnosti nedoložil, Nejvyšší
správní soud proto jeho žádost o ustanovení zástupce zamítl usnesením ze dne 7. 1. 2020,
č. j. 5 Ads 365/2019 – 25, jímž současně vyzval stěžovatele dle §105 odst. 2 s. ř. s., aby ve lhůtě
15 dnů od doručení tohoto usnesení buď předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo aby prokázal, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Současně soud
poučil stěžovatele, že nebude-li uvedený nedostatek ve stanovené lhůtě odstraněn, Nejvyšší
správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
[6] Na tuto výzvu, která byla stěžovateli doručena dne 23. 1. 2020, nebylo nijak reagováno.
[7] Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie.
[8] Jelikož nedošlo ani přes výzvu soudu k odstranění nedostatku podmínky řízení spočívající
v povinném zastoupení stěžovatele advokátem či k doložení dokladů o požadovaném
právnickém vzdělání stěžovatele dle §105 odst. 2 s. ř. s. a pro tento nedostatek nelze v řízení o
kasační stížnosti pokračovat, rozhodl Nejvyšší správní soud na základě §46 odst. 1 písm. a) ve
spojení s §105 odst. 2 a §120 s. ř. s. o odmítnutí kasační stížnosti.
[9] O nákladech řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60
odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. února 2020
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu