ECLI:CZ:NSS:2020:5.AS.172.2020:19
sp. zn. 5 As 172/2020 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Jakuba Camrdy
a soudců JUDr. Viktora Kučery a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci žalobkyně: Duran
Grill, spol. s r.o., se sídlem Sekaninova 398/2, Hradec Králové, zast. Mgr. Václavem Voříškem,
advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha, proti žalovanému: Krajský úřad
Královehradeckého kraje, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
7. 5. 2020, č. j. 29 A 9/2018 - 38,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mí t á.
II. Žádný z účastníků řízení n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rac í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5000 Kč.
Tato částka bude vyplacena k rukám jejího zástupce Mgr. Václava Voříška, advokáta
se sídlem Ledčická 649/15, Praha, z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 (třiceti) dnů
od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Dne 22. 5. 2020 byla Nejvyššímu správnímu soudu doručena kasační stížnost žalobkyně
(dále jen „stěžovatelka“) proti v záhlaví označenému rozsudku Krajského soudu v Hradci
Králové (dále jen „krajský soud“), jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 25. 6. 2018, č. j. KUKHK-12649/DS/2018/Kj. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl
stěžovatelčino odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Hradec Králové ze dne 13. 2. 2018,
sp. zn. P/3033/2017/OP/Čih, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou ze spáchání přestupku
dle §125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách
některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a byla jí uložena pokuta ve výši 2500 Kč
a povinnost náhrady nákladů řízení ve výši 1000 Kč.
[2] Stěžovatelka uvedla pouze, že podává kasační stížnost, kterou se domáhá zrušení
napadeného rozsudku krajského soudu. Neuvedla však žádné konkrétní skutkové či právní
důvody, pro které by měl Nejvyšší správní soud napadený rozsudek zrušit. Nejvyšší správní soud
ji proto v souladu s §106 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), usnesením ze dne 2. 6. 2020, č. j. 5 As 172/2020 - 11, vyzval, aby
ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnila kasační stížnost tak, že uvede
důvody, pro které napadá v záhlaví uvedený rozsudek krajského soudu. Stěžovatelka byla zároveň
poučena o tom, že pokud nedoplní kasační stížnost ve stanovené lhůtě a v řízení nebude možno
pro tento nedostatek pokračovat, soud kasační stížnost odmítne.
[3] Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 6. 2020, č. j. 5 As 172/2020 - 11,
bylo doručeno stěžovatelce, resp. jejímu zástupci do datové schránky dne 5. 6. 2020. Posledním
dnem lhůty měl být 5. 7. 2020, nicméně tento den byla neděle a následující den byl státní svátek.
Lhůta tak uplynula dne 7. 7. 2020.
[4] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[5] K důvodům kasační stížnosti uplatněným po uplynutí uvedené lhůty nelze s ohledem
na opožděnost takového doplnění kasační stížnosti přihlížet (srov. např. usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 - 28).
[6] V daném případě stěžovatelka podala blanketní kasační stížnost, kterou ve stanovené
lhůtě nedoplnila, a ve stanovené lhůtě ani nepožádala o její prodloužení. Z důvodu neodstranění
vad kasační stížnosti tak není možné v řízení o kasační stížnosti pokračovat. Nejvyšší správní
soud proto kasační stížnost podle §37 odst. 5, §46 odst. 1 písm. a), §106 odst. 3 a §120 s. ř. s.
odmítl.
[7] O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 a §120 s. ř. s., podle
nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[8] Vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti Nejvyšší správní soud současně rozhodl podle
§10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, o vrácení již zaplaceného soudního poplatku, a to ve lhůtě stanovené v §10a odst. 1
téhož zákona.
Poučení:
Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 s. ř. s.).
V Brně dne 31. července 2020
JUDr. Jakub Camrda
předseda senátu