ECLI:CZ:NSS:2020:8.AS.61.2020:33
sp. zn. 8 As 61/2020-33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Milana
Podhrázkého a Jitky Zavřelové v právní věci žalobce: Ing. M. Č., proti žalovanému: Krajský
úřad Jihomoravského kraje, se sídlem Žerotínovo nám. 449/3, Brno, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 29. 1. 2020, čj. JMK 13257/2020, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 5. 2020, čj. 30 A 46/2020-43,
takto:
I. Kasační stížnost se o d m ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou společností AKEA, s.r.o., jménem žalobce (dále „stěžovatel“)
se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brně, kterým byla
odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného specifikovanému v záhlaví.
[2] Nejvyšší správní soud ověřil, že společnost AKEA, s. r. o., byla zmocněna k podání
kasační stížnosti. Následně usnesením ze dne 24. 6. 2020, čj. 8 As 61/2020-23, stěžovatele vyzval,
aby ve lhůtě jednoho týdne od doručení usnesení předložil plnou moc udělenou jím advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie, přičemž uvedl, že tak má případně učinit
doložením udělené plné moci nebo dokladu o vysokoškolském právnickém vzdělání. Současně
ho poučil, že nevyhoví-li této výzvě, soud jeho kasační stížnost odmítne.
[3] Podle §40 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým
označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty.
[4] Uvedené usnesení bylo doručeno ve čtvrtek 2. 7. 2020 vložením do domovní schránky
stěžovatele. Lhůta ke splnění uvedené výzvy tak uplynula ve čtvrtek 9. 7. 2020. Dne 6. 7. 2020
bylo kasačnímu soudu doručeno podání od společnosti AKEA, s. r. o., která uvedla, že stěžovatel
zplnomocnil advokáty a zároveň má právnické vzdělání, tudíž je na něm, zda zvolí zastupování
některým z advokátů nebo se bude zastupovat a jednat sám. Stěžovatel, který je zároveň
jednatelem společnosti AKEA, s. r. o., na výzvu ve stanovené lhůtě (ani později) nereagoval.
Soudu tak v požadované lhůtě nebyla předložena ani požadovaná plná moc ani nebylo prokázáno
požadované vzdělání předložením kopie vysokoškolského diplomu. Stěžovatel tak neprokázal
splnění požadavků stanovených v §105 odst. 2 s. ř. s.
[5] Nestanoví-li zákon jinak, dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., který se dle §120 s. ř. s. uplatní
i v řízení o kasační stížnosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splněny jiné podmínky řízení
a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Nedoložení povinného zastoupení advokátem či toho, že stěžovatel sám má vysokoškolské
právnické vzdělání ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek
řízení. Stěžovatel byl k odstranění marně vyzván, byl zároveň i poučen o odmítnutí kasační
stížnosti, nebude-li výzvě vyhověno.
[6] Přes výzvu soudu stěžovatel zmíněný nedostatek podmínek řízení o kasační stížnosti
neodstranil, Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 větu první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., dle kterých nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 16. července 2020
Petr Mikeš
předseda senátu