ECLI:CZ:NSS:2020:9.AS.234.2020:17
sp. zn. 9 As 234/2020 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: M. Z., proti žalované:
Věznice Jiřice, se sídlem Ruská cesta 404, Jiřice, proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 2. 2019,
č. j. VS-147285-2/ČJ-2018-802432, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2020, č. j. 55 A 28/2019 – 60,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný (dále „stěžovatel“) podal dne 23. 9. 2020 kasační stížnost proti rozsudku
Krajského soudu v Praze uvedenému v záhlaví, kterým bylo zrušeno jeho rozhodnutí
specifikované tamtéž a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
[2] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu napadá rozhodnutí soudu
a co navrhuje. Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým
byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[3] Kasační stížnost stěžovatele uvedené náležitosti nesplňovala, neboť v ní nebylo uvedeno,
z jakých důvodů ji podává. Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne 25. 9. 2020,
č. j. 9 As 234/2020 - 4, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil
kasační stížnost o důvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu. Byl rovněž poučen,
že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle §37 odst. 5 ve spojení
s §120 s. ř. s. odmítne.
[4] Usnesení bylo stěžovateli doručeno 25. 9. 2020. V souladu s pravidly pro počítání lhůt
v §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. lhůta up lynula v pondělí 26. 10. 2020, stěžovatel však kasační stížnost
nedoplnil.
[5] Stěžovatel tedy výzvě soudu nevyhověl a ve stanovené lhůtě neodstranil nedostatek
náležitostí kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že pro tento nedostatek nebylo možné v řízení
o kasační stížnosti pokračovat, soud ji v souladu s §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl
bez věcného projednání.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. října 2020
JUDr. Radan Malík
předseda senátu