ECLI:CZ:NSS:2020:9.AS.86.2020:15
sp. zn. 9 As 86/2020 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: J. K., zast. Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, proti žalovanému: Městský úřad
Velké Meziříčí, se sídlem Radnická 29/1, Velké Meziříčí, ve věci ochrany před nezákonným
zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 25. 3. 2020, č. j. 31 A 65/2019 - 59,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se v ra cí soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč, který mu
bude zaplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce Mgr. Václava
Voříška, advokáta se sídlem Ledčická 649/15, Praha 8, do 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) podal dne 8. 4. 2020 kasační stížnost proti usnesení Krajského
soudu v Brně specifikovanému v záhlaví, jímž bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno
řízení o stěžovatelově žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného.
[2] Podle §106 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“),
musí stěžovatel v kasační stížnosti uvést, z jakého důvodu napadá rozhodnutí soudu
a co navrhuje. Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení,
kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání.
[3] Kasační stížnost stěžovatele uvedené náležitosti nesplňovala, neboť v ní nebylo uvedeno,
z jakých důvodů podává kasační stížnost. Nejvyšší správní soud jej proto usnesením ze dne
14. 4. 2020, č. j. 9 As 86/2020 - 6, vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto
usnesení doplnil kasační stížnost o důvody, pro které napadá usnesení krajského soudu.
Byl rovněž poučen, že nebude-li kasační stížnost v uvedené lhůtě doplněna, soud ji podle §37
odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítne.
[4] Usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím zástupce dne 14. 4. 2020. V souladu
s pravidly pro počítání lhůt v §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta uplynula dne 14. 5. 2020, stěžovatel však
kasační stížnost nedoplnil.
[5] Stěžovatel tedy výzvě soudu nevyhověl a ve stanovené lhůtě neodstranil nedostatek
náležitostí kasační stížnosti. Vzhledem k tomu, že pro tento nedostatek nebylo možné v řízení
o kasační stížnosti pokračovat, soud ji v souladu s §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. odmítl
bez věcného projednání.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[7] Podle §10 odst. 3, věty poslední, zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, byl-li
návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený
poplatek. Soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč
stěžovateli prostřednictvím zástupce Mgr. Václava Voříška. Lhůta k vrácení soudního poplatku
vyplývá z §10a odst. 1 téhož zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. května 2020
JUDr. Radan Malík
předseda senátu