ECLI:CZ:NSS:2020:NA.19.2020:12
sp. zn. Na 19/2020-12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Petra Mikeše a soudců Aleš e
Sabola a Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: S. M., proti žalovanému: Ministerstvo práce
a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, Praha 2, v řízení o návrhu žalobce ze dne
31. 1. 2020 označeném jako žaloba pro zmatečnost, jímž se žalobce domáhá zrušení usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2020, čj. Nao 5/2020-44,
takto:
I. Návrh se odm ít á .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o návrhu.
Odůvodnění:
[1] Návrhem označeným jako žaloba pro zmatečnost ve smyslu §229 odst. 1 písm. e), g),
odst. 3, 4, a §64 občanského soudního řádu (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád)
se žalobce domáhá zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2020,
čj. Nao 5/2020-44, jímž bylo rozhodnuto o námitce podjatosti soudců 2. senátu Nejvyššího
správního soudu vznesené žalobcem ve věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod
sp. zn. Nao 239/2019.
[2] Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem,
a to způsobem, který zákon stanoví (čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Zákon
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jako „s. ř. s.“) upravující procesní postup soudů
ve správním soudnictví však s žalobou pro zmatečnost nepočítá. Zrušení pravomocného
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu samotným Nejvyšším správním soudem je možné jen
na základě obnovy řízení. Ani to však není možné v případě návrhu žalobce použít. Podle §114
odst. 1 písm. a), b) s. ř. s. je totiž obnova řízení přípustná jen proti rozsudku vydanému v řízení
o ochraně před zásahem správního orgánu a v řízení ve věcech politických stran a politických
hnutí.
[3] Podle §64 s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použijí se pro řízení ve správním soudnictví
přiměřeně ustanovení prvé a třetí části občanského soudního řádu. Žaloba pro zmatečnost je mimořádným
opravným prostředkem v občanském soudním řízení, upraveným v části čtvrté, hlavě druhé
občanského soudního řádu. S ohledem na citovaný §64 s. ř. s. tedy nelze ustanovení občanského
soudního řádu o žalobě pro zmatečnost v řízení podle soudního řádu správního použít.
[4] S ohledem na výše uvedený závěr Nejvyšší správní soud návrh podle §46 odst. 1
písm. d) s. ř. s. odmítl jako návrh podle tohoto zákona nepřípustný, neboť jej nelze podřadit,
a to ani podle jeho obsahu, pod žádný z procesních prostředků ochrany práv jednotlivce v řízení
před správními soudy, jež jsou v soudním řádu správním taxativně vymezeny. Ve věci
nepřipadalo v úvahu ani postoupení návrhu některému z krajských soudů nebo správnímu
orgánu, protože zjevně ani tyto orgány nemají pravomoc se jím zabývat.
[5] O náhradě nákladů řízení o návrhu rozhodl Nejvyšší správní soud za použití §60
odst. 3 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť návrh byl odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 27. února 2020
Petr Mikeš
předseda senátu