ECLI:CZ:NSS:2021:10.AS.396.2020:15
sp. zn. 10 As 396/2020 - 15
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň
Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: P. Č., proti žalované: Česká
advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1 – Nové Město, proti rozhodnutí správního
orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně
ze dne 30. 11. 2020, čj. 30 A 170/2020-12,
takto:
I. Žalobci se ne ust a no v uj e zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
II. Kasační stížnost se zamí t á .
III. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal u Krajského soudu v Brně žalobu proti rozhodnutí, jímž mu žalovaná
neurčila advokáta k poskytnutí bezplatné právní služby dle §18c zákona č. 85/1996 Sb.,
o advokacii. Napadeným usnesením krajský soud věc postoupil Městskému soudu v Praze
jako soudu místně příslušnému (§7 odst. 6 s. ř. s.).
[2] Žalobce (stěžovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasační stížnost. Má za to,
že k projednání jeho žaloby je místně příslušný Krajský soud v Brně. Mj. namítá, že napadené
rozhodnutí vydala pobočka žalované v Brně.
[3] Kasační stížnost má požadované náležitosti, byla podána včas a osobou oprávněnou.
NSS připomíná, že v nynější věci (kasační stížnost proti rozhodnutí krajského soudu ve věci
postoupení žaloby místně příslušnému soudu) nevzniká stěžovateli ani poplatková povinnost,
ani povinnost zastoupení advokátem dle §105 odst. 2 s. ř. s. (usnesení rozšířeného senátu
ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014-19, č. 3271/2015 Sb. NSS, body 30-31). Z kasační stížnosti
v této věci jsou zřejmé důvody, pro které ji stěžovatel podal. Proto není třeba trvat na tom,
aby byl zastoupen advokátem (výrok I tohoto rozsudku). Ostatně v této jednoduché věci
není nezbytně třeba zástupce k ochraně stěžovatelových práv (§35 odst. 10 s. ř. s.; obdobně viz
např. rozsudek ze dne 26. 6. 2019, čj. 10 As 189/2019-12, bod 3). K povaze jiných, ale v zásadě
obdobných sporů, které stěžovatel vede, srov. rozsudky cit. v bodě [5] níže a dále rozsudky
ze dne 6. 10. 2020, čj. 10 As 286/2020-19, či ze dne 10. 11. 2020, čj. 10 As 296/2020-12.
Proto NSS rovnou přistoupil k posouzení kasační stížnosti.
[4] Kasační stížnost není důvodná.
[5] NSS předesílá, že v typově identických sporech téhož stěžovatele již opakovaně
rozhodoval (např. rozsudky ze dne 5. 1. 2012, čj. 2 As 141/2011-27; ze dne 15. 2. 2012,
čj. 6 Ads 15/2011-143; ze dne 28. 2. 2012, čj. 2 As 38/2012-50, a další). V těchto rozhodnutích NSS
jednoznačně potvrdil názor Krajského soudu v Brně, že dle §7 odst. 2 s. ř. s. je k projednání
žaloby proti rozhodnutí žalované dle §18 a násl. zákona o advokacii příslušný Městský soud
v Praze. Podle zákona o advokacii je totiž příslušným orgánem žalované k vydání tohoto typu
rozhodnutí její předseda [§45 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii], a ten nepochybně nemá sídlo
v pobočce v Brně, nýbrž v Praze. Skutečnost, že příprava a zajištění rozhodnutí vydávaných
podle §18 zákona o advokacii je fakticky delegována na brněnskou pobočku, není z hlediska
vymezení místní působnosti správních soudů rozhodná. V podrobnostech lze odkázat
na odůvodnění těchto rozsudků.
[6] NSS neshledal důvod se od výše cit. rozsudků odchýlit. Na tom nic nemění
ani mimoběžné výtky, které stěžovatel snesl v kasační stížnosti (např. že není povinen číst
judikáty, „internet není zadarmo – elektrika není za pakatel“, že některé krajské soudy jsou v důsledku
postupování věcí přetížené, či tvrzení, že soudci městského soudu beztak musí být vyloučeni
z projednání jeho věci).
[7] S ohledem na výše uvedené NSS zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou (§110 odst. 1
věta poslední s. ř. s.). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle §60 odst. 1 za použití §120 s. ř. s.
Stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť ve věci neměl
úspěch; žalované náklady řízení nevznikly.
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. února 2021
Zdeněk Kühn
předseda senátu