ECLI:CZ:NSS:2021:10.AZS.270.2021:40
sp. zn. 10 Azs 270/2021 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna a soudkyň Michaely
Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: A. T., zast. advokátkou Mgr. Terezou Smutnou,
Bratranců Veverkových 396, Pardubice, proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech
pobytu cizinců, náměstí Hrdinů 1643/3, Praha 4 – Nusle, proti rozhodnutí žalované ze dne 10.
2. 2021, čj. MV-4234-4/SO-2021, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2021, čj. 31 A 6/2021-55, o návrhu na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti
takto:
I. Kasační stížnosti se n ep ři zn áv á odkladný účinek.
II. Žalobci se u k l ád á zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu
soudní poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, rozhodnutím ze dne 24. 11. 2020
zamítlo žádost žalobce o vydání povolení k trvalému pobytu podle §75 odst. 2 písm. e) zákona
č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců (tedy proto, že existuje důvodné nebezpečí, že by cizinec mohl ohrozit
bezpečnost státu). Odvolání žalobce proti tomuto rozhodnutí žalovaná zamítla, žalobu proti jejímu
rozhodnutí pak zamítl i krajský soud.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost, se kterou
spojil návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. Návrh na přiznání odkladného
účinku odůvodnil obecně tím, že v Česku podniká a z toho plyne řada (blíže neurčených)
závazků. Má zde též sjednanou nájemní smlouvu a řadu dalších vazeb. Zejména se ale v Česku
léčí s roztroušenou sklerózou. Žalovaná s přiznáním odkladného účinku nesouhlasí.
[3] Podmínkou pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle §73 odst. 2
ve spojení s §107 s. ř. s. je, že výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí by znamenaly
pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným
osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[4] NSS dospěl k závěru, že v nynější věci důvody uvedené stěžovatelem přiznání kasačního
účinku neodůvodňují. V prvé řadě stěžovatel pouze obecně uvedl, že v Česku podniká,
aniž by blíže vysvětlil, čeho se jeho podnikání týká či jaké obtíže by mohl při svém vycestování
mít. Stejně tak z návrhu neplyne, že by nepřiznání odkladného účinku znamenalo okamžitý
a nevratný konec jeho podnikání (jak naznačuje). Obdobně ani obecný poukaz na to, že v Česku
má další vazby (např. sjednanou nájemní smlouvu) nedává v nynější věci dostatečný důvod
pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
[5] Pokud jde o léčbu roztroušené sklerózy, sám stěžovatel uvedl, že léčbu podstupuje
dlouhodobě. Jím popsanou „experimentální“ léčbu momentálně pouze započal. Zařazení
do tohoto druhu léčby doložil jen informačním letákem týkajícím se používání mobilního
telefonu a formulářem k ochraně osobních údajů (i z nich navíc plyne, že se jedná nanejvýš
o doplňkovou léčbu, navíc ve fázi klinické studie). NSS však nevidí důvod, proč by stěžovatel
(přinejmenším dočasně) nemohl v léčbě pokračovat i mimo české území, resp. v Libanonu.
Z jeho vlastních tvrzení plyne, že se může stále plně věnovat práci a ve volném čase sportuje.
Léčba tak patrně není v takové fázi, že by jedinou možnou destinací pro její provedení bylo právě
Česko. NSS tedy neshledal, že by důvody uváděné stěžovatelem v nynější věci převážily
nad důležitým veřejným zájmem na zachování bezpečnosti státu.
[6] Jelikož zákonné předpoklady nejsou splněny, NSS kasační stížnosti odkladný účinek
podle §107 ve spojení s §73 odst. 2 s. ř. s. nepřiznal.
[7] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá dle položky 20 sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu
poplatku ve výši 1 000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný
vznikem poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní
moci tohoto usnesení [§4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam;
srov. k tomu usnesení ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II vyzval
stěžovatele ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu, nebo b) bezhotovostně
převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710, vedený u České národní banky, pobočka
Brno. Závazný variabilní symbol pro identifikaci platby lze získat na internetových stránkách
www.nssoud.cz v položce Rychlé odkazy – Úhrada soudních poplatků.
V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis na vyznačeném
místě. Tiskopis podepište a vraťte jej NSS. Kolkové známky neznehodnocujte.
V Brně dne 4. srpna 2021
Zdeněk Kühn
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
ke sp. zn.: 10 Azs 270/2021
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: