ECLI:CZ:NSS:2021:3.AZS.116.2021:54
sp. zn. 3 Azs 116/2021 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce: M. D.,
zastoupeného Mgr. Karin Poncza Hadwigerovou, advokátkou se sídlem Příčná 327/1, Havířov,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 4. 2021, č. j. 18 Az
53/2020-47,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá .
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného
rozsudku krajského soudu, kterým krajský soud zamítl jeho žalobu proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 23. 9. 2020, č. j. OAM-538/ZA-ZA11-ZA22-2020. Žalovaný tímto rozhodnutím zastavil
řízení o udělení mezinárodní ochrany pro nepřípustnost opakované žádosti.
[2] Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o přiznání odkladného účinku a svůj návrh
odůvodnil tím, že nepřizná-li soud kasační stížnosti odkladný účinek, může dojít
k rozdělení jeho rodiny. V této souvislosti pak poukázal na to, že spolu s ním se na území
České republiky nachází i jeho manželka a nezletilý syn, přičemž i oni jsou žadateli
o mezinárodní ochranu a i jejich věc nyní posuzuje Nejvyšší správní soud
pod sp. zn. 3 Azs 25/2021. Stěžovatel také poznamenal, že v České republice žije spořádaným
životem, nikdy se nedopustil trestné činnosti a nepředstavuje tak pro své okolí ani pro veřejný
pořádek žádnou hrozbu. Ačkoli si je vědom, že institut odkladného účinku má výjimečnou
povahu, domnívá se, že s ohledem na uvedené poměry by mu měla být dána možnost setrvat
na území České republiky do rozhodnutí o jeho kasační stížnosti tak, aby nemusel opouštět
svého dvouletého syna. Domnívá se rovněž, že bude-li muset před rozhodnutím o kasační
stížnosti opustit Českou republiku, dojde k zásahu do jeho práv, neboť se nebude moci osobně
účastnit soudního řízení. Plný rozsah procesních práv v azylovém řízení mu pak dle jeho názoru
nezajistí ani země původu.
[3] Žalovaný s návrhem na přiznání odkladného účinku nesouhlasí. Ve svém vyjádření
poukázal na to, že stěžovatel ve své již druhé žádosti o mezinárodní ochranu neuvedl žádné nové
skutečnosti, a proto neprodlený výkon rozhodnutí pro něj neznamená nenahraditelnou újmu.
Tímto výkonem podle žalovaného nedojde ani k zásahu do stěžovatelova práva na spravedlivý
proces, neboť se nejedná o tak intenzivní zásah, který by výkon tohoto práva zásadně eliminoval
či znemožňoval. Neprodlený výkon rozhodnutí proto nepředstavuje vážnou újmu,
která by odkladný účinek kasační stížnosti odůvodnila.
[4] Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) kasační
stížnost nemá odkladný účinek. Nejvyšší správní soud jej však může na návrh stěžovatele kasační
stížnosti přiznat; přitom užije přiměřeně §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. Podle §73 odst. 2 s. ř. s.
lze přiznat odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly
pro žalobce (v řízení o kasační stížnosti stěžovatele) nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním
odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým
veřejným zájmem. Obě tyto podmínky přitom musí být splněny současně.
[5] Z uvedeného vyplývá, že kasační stížnosti lze přiznat odkladný účinek pouze výjimečně,
pokud stěžovatel prokáže, že újma, která mu hrozí, je reálná, není vzhledem k jeho poměrům
bagatelní, nýbrž významná a jejíž vznik je v příčinné souvislosti s neprodleným výkonem či jiným
právním následkem plynoucím z rozhodnutí krajského soudu (srov. usnesení rozšířeného senátu
Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 7. 2015, č. j. 10 Ads 99/2014-58, č. 3270/2015 Sb., NSS).
[6] Uvedené požadavky však stěžovatel ve svém návrhu nenaplnil, neboť neprokázal,
že újma, jíž se obává, je v příčinné souvislosti s neprodleným výkonem či jiným právním
následkem plynoucím z napadeného rozsudku.
[7] Podle §32 odst. 2 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“) nemá žaloba
proti rozhodnutí o zastavení řízení pro nepřípustnost žádosti o mezinárodní ochranu z důvodu
jejího opakovaného podání odkladný účinek. Ten jí však na návrh žalobce může přiznat krajský
soud. V předložené věci však krajský soud návrh stěžovatele na přiznání odkladného účinku
zamítl a žalobě proti rozhodnutí žalovaného odkladný účinek nepřiznal. Stěžovatelův nucený
návrat do země původu tak zdaleka nezávisí jen na napadeném rozsudku krajského soudu,
ale může k němu dojít již na základě rozhodnutí žalovaného. Újma, které se stěžovatel obává,
tak není v příčinné souvislosti s neprodleným výkonem či jiným právním následkem napadeného
rozsudku krajského soudu, jehož účinky chce stěžovatel kasační stížností odložit.
[8] Nejvyšší správní soud se nezabýval intenzitou tvrzené újmy a nezabýval se ani otázkou,
zda přiznání odkladného účinku není v rozporu s důležitým veřejným zájmem, neboť neshledal,
že by přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, v jehož důsledku by došlo k odložení výkonu
napadeného rozsudku, tvrzené újmě zabránilo. Nejvyšší správní soud proto návrh stěžovatele
zamítl a kasační stížnosti odkladný účinek nepřiznal.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 29. června 2021
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu