ECLI:CZ:NSS:2021:4.AS.13.2021:38
sp. zn. 4 As 13/2021 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Petry Weissové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: Mgr. Bc. M. J., zast. JUDr.
Jaroslavem Ortmanem, CSc., advokátem, se sídlem Husovo náměstí 65/2, Hořovice, proti
žalovanému: policejní prezident, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 5. 10. 2020, č. j. PPR-22564-14/ČJ-2020-990131, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2021, č. j. 5 Ad 15/2020 - 93,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastav uje.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy (dále jen „správní orgán prvního stupně“)
rozhodnutím ze dne 3. 6. 2020, č. 568/2020, rozhodlo o propuštění žalobce ze služebního
poměru příslušníka Policie České republiky podle §42 odst. 1 písm. m) zákona č. 361/2003 Sb.,
o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, a to na základě jeho žádosti
ze dne 1. 6. 2020.
[2] Žalovaný v záhlavní uvedeným rozhodnutím (dále jen „napadené rozhodnutí“) zamítl
odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupně.
[3] Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze (dále
jen „městský soud“), který shora označené řízení zastavil usnesením ze dne 11. 1. 2021,
č. j. 5 Ad 15/2020 - 93 (dále jen „napadené usnesení“), pro nezaplacení soudního poplatku
podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
[4] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) nyní brojí proti napadenému usnesení kasační stížností.
Současně podal stěžovatel návrh na přiznání odkladného účinku.
[5] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 3. 2. 2021, č. j. 4 As 13/2021 - 24,
vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a odkladný účinek ve lhůtě
15 dnů od doručení tohoto usnesení.
[6] Uvedené usnesení kasačního soudu bylo doručeno do datové schránky zástupce
stěžovatele dne 4. 2. 2021 (viz doručenka na čl. 24 spisu Nejvyššího správního soudu). Kasačním
soudem stanovená patnáctidenní lhůta k úhradě soudního poplatku tedy počala stěžovateli
plynout dne 5. 2. 2021 a uplynula dne 19. 2. 2021 (pátek). Stěžovatel však ve stanovené lhůtě
soudní poplatek neuhradil.
[7] Podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonem je v nyní posuzované věci
zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“),
který v §9 odst. 1 stanoví, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení,
odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou
mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud
řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[8] Jelikož stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud
řízení o kasační stížnosti podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení
s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil a ani o návrhu na odkladný účinek nemohl rozhodovat.
[9] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno,
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. února 2021
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu