ECLI:CZ:NSS:2021:8.AS.25.2021:24
sp. zn. 8 As 25/2021 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců
Jitky Zavřelové a Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: Ing. arch. J. D. B., proti
žalovanému: Stavovský soud České komory architektů, se sídlem Josefská 34/6, Praha 1, proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 7. 2019, čj. DR 2018-22, o kasační stížnosti žalobce proti
usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2020, čj. 14 A 79/2020-23,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (dále „stěžovatel“) se kasační stížností domáhal zrušení v záhlaví uvedeného
usnesení Městského soudu v Praze, kterým byly zamítnuty jak jeho žádost o osvobození
od soudních poplatků, tak návrh na ustanovení zástupce, protože stěžovatel nijak nereagoval
na výzvu k doložení svých osobních majetkových a výdělkových poměrů.
[2] Ze spisového materiálu vyplynulo, že stěžovatel podal neodůvodněnou kasační stížnost
u Městského soudu v Praze dne 16. 12. 2020 e-mailem bez elektronického podpisu. Toto podání
doplnil listinou shodného obsahu, odeslanou poštou dne 17. 12. 2020, tedy ve lhůtě 3 dnů pro
doplnění takového podání podle §37 odst. 2 s. ř. s. Tato listinná podoba kasační stížnosti
nicméně neobsahovala podpis, který je náležitostí kasační stížnosti podle §37 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §106 odst. 1 s. ř. s. Nejvyšší správní soud tedy vyzval stěžovatele usnesením ze dne
15. 1. 2021, čj. 8 As 25/2021-10, aby tuto vadu odstranil ve lhůtě 2 dnů od doručení tohoto
usnesení, a poučil ho, že jinak kasační stížnost odmítne. Tuto písemnost stěžovateli zaslal
na adresu pro doručování uvedenou na kasační stížnosti
[3] Zásilka s tímto usnesením se vrátila Nejvyššímu správnímu soudu, jelikož doručovatel
na adrese nikoho nezastihl a stěžovatel tam nemá poštovní schránku (o této skutečnosti však
zanechal doručovatel 20. 1. 2021 na místě oznámení). Tento typ zásilek (jiná písemnost podle
§50 o. s. ř.) se totiž nikde neukládá, pokud není možné vhodit zásilku do schránky, vrací
se soudu, který následně doručí dané usnesení vyvěšením na úřední desku podle §50 o. s. ř.
Podle stejného ustanovení je vyvěšená písemnost doručena desátým dnem po dni vyvěšení.
Usnesení bylo vyvěšeno v pátek 22. 1. 2021, a doručeno bylo tudíž desátým dnem vyvěšení
v pondělí 1. 2. 2021. Tehdy tedy začala běžet dvoudenní lhůta pro doplnění podpisu kasační
stížnosti, která uplynula ve středu 3. 2. 2021.
[4] Nejvyšší správní soud následně obdržel dne 8. 2. 2021 postoupením od Vrchního soudu
v Praze mnohostránkové podání stěžovatele, které z podstatné části popisuje „estébácké
spiknutí“ proti jeho rodině. V tomto podání nicméně stěžovatel mimo jiné poukazuje na postup
Nejvyššího správního soudu při doručování zásilky s podacím číslem RR776666186CZ, zejména
na nevhodně krátkou úložní dobu. Podle tohoto podacího čísla Nejvyšší správní soud zjistil,
že jde o zásilku, kterou bylo doručováno výše uvedené usnesení vyzývající stěžovatele k doplnění
podpisu kasační stížnosti. Stěžovatel požadoval jeho opětovné zaslání, a to s úložní dobou
na poště.
[5] Nejvyšší správní soud ovšem při doručování postupoval v souladu s pravidly pro
doručování plynoucími z občanského soudního řádu. Jen proto, že stěžovatel nemá na adrese,
kterou ve svém podání uvedl (§46a o. s. ř.), zřízenu poštovní schránku aniž by vysvětlil,
co mu v tom brání, není opětovné zasílání usnesení do vlastních rukou na místě. Přesto hodlal
Nejvyšší správní soud vyjít stěžovateli vstříc a zaslat mu informaci o vyvěšení uvedené písemnosti
na úřední desce soudu, kde by se mohl s daným usnesením seznámit a případně na něj reagovat.
Tuto informaci hodlal zdejší soud stěžovateli zaslat e-mailem, ze kterého stěžovatel zaslal
16. 12. 2021 městskému soudu kasační stížnost. Protože ale stěžovatel v podání postoupeném
Vrchním soudem v Praze výslovně uvedl, že si nepřeje být kontaktován e-mailem ani telefonem,
k tomuto kroku nepřistoupil. Zasílání této informace poštou by pak s ohledem na potíže
s doručováním písemností stěžovateli bylo neúčelné, protože na adrese, kterou soudu uvedl jako
adresu pro doručování (§46a o. s. ř.) nemá poštovní schránku a i tato písemnost by musela
ve výsledku být vyvěšena na úřední desce soudu. Zbývá dodat, že pokud stěžovatel soudu uvede
adresu pro doručování, je na něm, aby zajistil podmínky pro bezproblémové doručování
soudních písemností, tedy aby měl na tomto místě řádně označenou poštovní schránku. Stejně
tak je třeba upozornit na to, že do vlastních rukou se doručují pouze písemnosti, u nichž tak
stanoví zákon nebo nařídí-li tak soud, tento způsob doručování neurčuje účastník řízení.
[6] Vzhledem k těmto okolnostem Nejvyšší správní soud přistoupil k odmítnutí kasační
stížnosti pro neodstranění její vady, spočívající v chybějícím podpisu. Usnesení vyzývající
stěžovatele k odstranění této vady mu bylo doručeno fikcí 1. 2. 2021, a stěžovatel ve stanovené
dvoudenní lhůtě ani později vadu kasační stížnosti neodstranil. Nejvyššímu správnímu soudu tedy
nezbylo, než kasační stížnost odmítnout podle §37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120
s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 18. února 2021
Petr Mikeš
předseda senátu