ECLI:CZ:NSS:2021:NAO.25.2021:41
sp. zn. Nao 25/2021 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty a soudkyň
Michaely Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: P. K., proti žalované: Česká správa
sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí žalované ze dne
29. 6. 2020, čj. X, o námitce podjatosti,
takto:
Soudce Krajského soudu v Brně JUDr. Lukáš Hlouch ne ní v yl o u čen z projednávání
a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 33 Ad 22/2020.
Odůvodnění:
[1] Žalobce podal žalobu ke Krajskému soudu v Praze proti rozhodnutí žalované
ze dne 29. 6. 2020 týkající se invalidního důchodu. Krajský soud v Praze usnesením
ze dne 22. 10. 2020, které právní moci nabylo dne 29. 10. 2020, postoupil věc Krajskému soudu
v Brně jako soudu místně příslušnému. Proti tomuto usnesení žalobce nepodal kasační stížnost.
[2] Krajský soud v Brně poučil žalobce o tom, že jeho věc projedná a rozhodne soudce
JUDr. Lukáš Hlouch. Žalobce následně vznesl námitku podjatosti, v níž popisuje, o jakou věc
se v projednávaném případě jedná. Podle jeho názoru vzhledem k tomu, že žalovaná sídlí
v Praze, je zřejmá podjatost Krajského soudu v Brně, který je podle žalobce místně nepříslušný
soud.
[3] JUDr. Lukáš Hlouch uvedl, že v projednávané věci nemá žádný osobní vztah k věci
ani k žalobci. Skutečnost, že dříve rozhodoval v předchozích důchodových věcech žalobce,
ho podle jeho názoru nevylučuje z projednání a rozhodnutí věci.
[4] Podle §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže
se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod
pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají
v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[5] Žalobce v námitce podjatosti netvrdil žádné skutečnosti, které by zavdávaly pochybnost
o nepodjatosti zmiňovaného soudce ve smyslu §8 odst. 1 s. ř. s. Takové skutečnosti nevyplývají
ani z vyjádření soudce k námitce podjatosti. Námitka podjatosti je tedy dle §8 odst. 1 s. ř. s.
nedůvodná. NSS dodává, že proti usnesení Krajského soudu v Praze o postoupení věci
se žalobce měl případně bránit kasační stížností proti tomuto usnesení, jak byl v tomto usnesení
poučen.
[6] NSS proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. února 2021
Ondřej Mrákota
předseda senátu