ECLI:CZ:NSS:2022:1.AFS.167.2022:32
sp. zn. 1 Afs 167/2022 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců
JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Ivo Pospíšila v právní věci žalobce: Péče v Německu s.r.o.
v likvidaci, se sídlem Primátorská 296/38, Praha 8, zastoupen Mgr. Michalem Žibřidem, DiS.,
advokátem se sídlem Údolní 2997, Tábor, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství,
se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 3. 2018,
č. j. 10188/18/5300-22444-711887, v řízení o kasační stížnosti Mgr. Michala Žibřida, DiS proti
rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 6. 2022, č. j. 15 Af 23/2018-98,
takto:
I. Kasační stížnost podaná advokátem Mgr. Michalem Žibřidem, DiS. se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Dne 14. 7. 2022 Nejvyšší správní soud obdržel kasační stížnost napadající v záhlaví
uvedený rozsudek krajského soudu. Kasační stížnost podal jménem žalobce Mgr. Michal Žibřid,
DiS., advokát se sídlem Údolní 2997, Tábor. Spolu s kasační stížností však soudu nepředložil
doklad prokazující vztah zastoupení mezi ním a žalobcem. Oprávnění Mgr. Žibřida zastupovat
žalobce v řízení o kasační stížnosti nevyplynulo ani ze spisu krajského soudu, který si Nejvyšší
správní soud vyžádal. Z tohoto důvodu kasační soud Mgr. Žibřida vyzval usnesením ze dne
30. 8. 2022, č. j. 1 Afs 167/2022-24, k předložení plné moci. Ke splnění této povinnosti soud
stanovil lhůtu pěti dnů od doručení usnesení. Usnesení bylo doručeno Mgr. Žibřidovi dne
1. 9. 2022. Mgr. Žibřid doložil plnou moc k podání kasační stížnosti, avšak datovanou dnem
5. 9. 2022, tedy až po podání kasační stížnosti. Bylo tedy zjevné, že kasační stížnost nebyl
oprávněn podat v zastoupení žalobce, neboť jej v době podání nezastupoval.
[2] Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
[3] Kasační stížnost je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému
rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto
rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení domáhá zrušení soudního rozhodnutí (§102
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále jen „s. ř. s.“). Okruh osob aktivně
legitimovaných k podání kasační stížnosti je tak omezen na účastníky řízení a na osoby
zúčastněné na řízení. Účastníky řízení jsou podle §33 s. ř. s. navrhovatel (žalobce) a odpůrce
(žalovaný) nebo ti, o nichž to stanoví tento zákon.
[4] Je-li účastník zastoupen advokátem, kterého si zvolil a jemuž udělil plnou moc
k zastupování, může zástupce kasační stížnost podat jeho jménem; podmínkou ovšem
je, že takové zastoupení existuje v době, kdy je kasační stížnost sepsána a podána, tedy že v době,
kdy je kasační stížnost zástupcem sepsána a podána, existuje mezi žalobcem a jeho zástupcem
vztah zastoupení založený plnou mocí.
[5] Mgr. Žibřid mohl proto kasační stížnost sepsat a být zástupcem žalobce v řízení o kasační
stížnosti jen tehdy, byla-li mu žalobcem udělena plná moc před podáním kasační stížnosti;
takovou plnou moc však na výzvu soudu nepředložil. Kasační stížnost totiž podal dne
14. 7. 2022, ale jím předložená plná moc byla ze dne 5. 9. 2022. Za této situace nelze uzavřít jinak,
než že Mgr. Žibřid podal jménem žalobce kasační stížnost, ačkoli v době, kdy kasační stížnost
sepsal a podal, žalobce nezastupoval. Nejvyšší správní soud proto danou situaci hodnotí
tak, že kasační stížnost podal Mgr. Žibřid sám, nikoliv jako zástupce žalobce. S ohledem na shora
uvedené však byl Mgr. Žibřid osobou zjevně neoprávněnou k podání kasační stížnosti, a Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. c) ve spojení
s §120 s. ř. s.
[6] Nadto Nejvyšší správní soud uvádí, že za podání kasační stížnosti nebyl v soudem
stanovené lhůtě ani uhrazen soudní poplatek, v důsledku čehož by musel soud řízení o kasační
stížnosti zastavit. Odmítnutí kasační stížnosti z důvodu podání zjevně neoprávněnou osobou má
však přednost před zastavením řízení.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle
nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. září 2022
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu