ECLI:CZ:NSS:2022:10.AS.402.2021:33
sp. zn. 10 As 402/2021 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Sylvy
Šiškeové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: Ing. arch. J. D. B., proti žalovanému:
Stavovský soud České komory architektů, Josefská 34/6, Praha 1, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 9. 7. 2019, čj. DR 2018-22, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2021, čj. 14 A 79/2020-161,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (stěžovatel) se domáhá zrušení usnesení městského soudu uvedeného v záhlaví.
Stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti požádal o ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti a o osvobození od soudních poplatků.
[2] NSS usnesením ze dne 1. 12. 2021, čj. 10 As 402/2021-17, zamítl stěžovatelův návrh
na osvobození od soudních poplatků a žádost o ustanovení zástupce. Zároveň stěžovatele vyzval,
aby uhradil soudní poplatek za kasační stížnost, a aby předložil plnou moc udělenou advokátovi,
případně prokázal, že má patřičné vysokoškolské právnické vzdělání. Usnesení bylo stěžovateli
doručeno fikcí dne 13. 12. 2021.
[3] NSS dospěl k závěru, že stěžovatel podmínku podle §105 odst. 2 s. ř. s. nesplnil.
Stěžovatel k výzvě NSS nedoložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení
o kasační stížnosti. Neprokázal ani, že by měl sám vysokoškolské právnické vzdělání. Stěžovatel
na usnesení reagoval pouze podáním, v němž požádal o opětovné zaslání výše uvedeného
usnesení a veškerých dalších rozhodnutí týkajících se této věci. Pro takový postup ale neexistuje
zákonný důvod. Výzva byla stěžovateli doručena na adresu, kterou uvedl v kasační stížnosti
a na níž má podle údajů z registru Centrální evidence obyvatel místo trvalého pobytu.
Na tuto adresu mu navíc v tomto řízení již bylo úspěšně doručováno. Nutným předpokladem
pro to, aby se stěžovatel mohl úspěšně domoci ochrany svých práv v řízení před soudem,
je také určitá míra součinnost z jeho strany – přinejmenším tak základní, jakou je přebírání pošty
na uvedené adrese.
[4] Stěžovatel tedy přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky povinného zastoupení
advokátem v řízení o kasační stížnosti. Proto NSS kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1
písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. Soud připomíná, že i pokud by byla splněna podmínka
povinného zastoupení, bylo by namístě kasační stížnost odmítnout pro nezaplacení soudního
poplatku.
[5] Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. ledna 2022
Zdeněk Kühn
předseda senátu