ECLI:CZ:NSS:2022:10.AZS.540.2021:36
sp. zn. 10 Azs 540/2021 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně
Sylvy Šiškeové a soudce Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: T. M. N., zastoupeného
advokátem Mgr. Quoc Tan Phamem, Kapucínské náměstí 303/5, Brno, proti žalované: Komise
pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí
žalované ze dne 17. 7. 2020, čj. MV-100955-6/SO-2020, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2021, čj. 29 A 117/2020 - 146, o návrhu
žalobce na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
I. Kasační stížnosti se ve vztahu k rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 11. 2021,
čj. 29 A 117/2020 - 146, p ři zn áv á odkladný účinek.
II. Žalobci se uk l á dá zaplatit České republice – Nejvyššímu správnímu soudu soudní
poplatek ve výši 1 000 Kč za podání návrhu na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti, a to ve lhůtě 3 dnů od doručení tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí ministerstva vnitra,
kterým ministerstvo podle §87l odst. 1 písm. f) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, zrušilo
žalobci platnost k trvalému pobytu z toho důvodu, že byl rozsudkem Městského soudu v Praze
sp. zn. 40 T 1/2015 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 12 To 30/2015
odsouzen pro spáchání zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými
a psychotropními látkami a s jedy k trestu odnětí svobody v trvání šesti let nepodmíněně. Žalobce
se proti rozhodnutí žalované bránil žalobou, kterou krajský soud zamítl.
[2] Žalobce (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost, s níž spojil
návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti. V návrhu uvedl, že v ČR žije od roku
2001 a má zde rodinu. Jeho žena a syn jsou na něm závislí, a to po citové i materiální stránce,
protože stěžovatel je hlavním živitelem rodiny. Společně s manželkou splácí dluhy, které vznikly
během jeho pobytu ve vězení. Kromě toho hradí společné náklady rodiny. Stěžovatel dále tvrdí,
že jeho zaměstnání je vázáno výlučně na ČR a v zemi původu již nemá silné vazby. Zrušením
trvalého pobytu stěžovatele by bylo zasaženo do osobních a rodinných poměrů nejen jeho
samého, ale i jeho rodiny, která na celé situaci nenese vinu. Nepřiznáním odkladného účinku
by byla v zásadě znemožněna jeho možnost pobytu s rodinou, bez možnosti získání případného
krátkodobého víza k návštěvě rodiny. Ve spojení se skutečností, že by se tak stalo dříve, než bude
rozhodnuto o kasační stížnosti stěžovatele, by okamžité nucené opuštění ČR s ohledem
na okolnosti konkrétního případu představovalo nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním
odkladného účinku může vzniknout jiným osobám. Stěžovatel poukázal také na možnost dotčení
výkonu svého práva na spravedlivý proces a na problematickou situaci spojenou s uskutečněním
návratu do Vietnamu. Rovněž doložil řadu listin a fotografií, které dokládají, že v ČR pracuje
a vede zde společný život se svou rodinou. Stěžovatel dále doložil, že plní podmínky, za nichž byl
podmíněně propuštěn.
[3] Žalovaná se k návrhu na přiznání odkladného účinku nevyjádřila.
[4] Podle §107 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek. NSS jej však může na návrh
stěžovatele přiznat. Při rozhodování o odkladném účinku kasační stížnosti NSS zjišťuje současné
splnění zákonných předpokladů (§73 odst. 2 s. ř. s.), tj. 1) výrazného nepoměru újmy způsobené
stěžovateli v případě, že účinky napadeného rozhodnutí nebudou odloženy, ve vztahu k újmě
způsobené jiným osobám, pokud by účinky rozhodnutí odloženy byly; a 2) chybějícího rozporu
s důležitým veřejným zájmem.
[5] NSS dospěl k závěru, že v nyní projednávané věci jsou zákonné podmínky pro přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti splněny. Přihlédl přitom zejména k hledisku soukromého
a rodinného života stěžovatele. Pokud by stěžovatel musel v důsledku výkonu napadeného
rozhodnutí žalované vycestovat do země původu, musel by se na neurčitou dobu odloučit od své
rodiny, která je dlouhodobě usazena v ČR a je na stěžovateli přinejmenším finančně závislá.
Navíc je třeba zohlednit stav stále trvající pandemie nemoci covid-19, kdy se po celém světě šíří
nové a nakažlivější formy koronaviru a státy zavedly striktní omezení cestování (srov. usnesení
ze dne 10. 3. 2021, čj. 10 Azs 40/2021 - 35, nebo ze dne 29. 7. 2021, čj. 10 Azs 200/2021 - 48,
jímž NSS přiznal odkladný účinek kasační stížnosti ve srovnatelné situaci). NSS přihlédl rovněž
k tomu, že ze stejných důvodů přiznal krajský soud odkladný účinek žalobě (usnesení
ze dne 17. 8. 2020, čj. 29 A 117/2020 - 69).
[6] NSS nezjistil, že by přiznáním odkladného účinku hrozila jakákoli újma jiným osobám,
a současně neshledal žádné konkrétní okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by samotné
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti mohlo být v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
[7] Do rozhodnutí o kasační stížnosti se tak pozastavují účinky zamítavého rozsudku
krajského soudu ze dne 23. 11. 2021, čj. 29 A 117/2020 - 146. Tím se obnoví účinky odkladného
účinku, jenž žalobě přiznal krajský soud. NSS současně připomíná, že usnesení o přiznání
odkladného účinku může i bez návrhu usnesením zrušit, ukáže-li se v průběhu řízení,
že pro přiznání odkladného účinku nebyly důvody nebo že tyto důvody v mezidobí odpadly
(§73 odst. 5 ve spojení s §107 odst. 1 s. ř. s.). Dále NSS zdůrazňuje, že rozhodnutí o přiznání
odkladného účinku je rozhodnutím předběžné povahy a nelze z něj předjímat rozhodnutí o věci
samé.
[8] Podání návrhu na přiznání odkladného účinku podléhá podle položky 20 sazebníku
soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudnímu
poplatku 1 000 Kč. Podle §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek splatný vznikem
poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost v daném případě vzniká dnem právní moci tohoto
usnesení [§4 odst. 1 písm. h) zákona o soudních poplatcích, per analogiam; srov. k tomu usnesení
NSS ze dne 29. 2. 2012, čj. 1 As 27/2012-32]. NSS proto výrokem II vyzval stěžovatele
ke splnění povinnosti zaplatit soudní poplatek za návrh na přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
Soudní poplatek lze zaplatit: a) vylepením kolků na tomto tiskopisu,
nebo b) bezhotovostně převodem na účet soudu číslo: 3703 – 46127621/0710,
vedený u České národní banky, pobočka Brno. Závazný variabilní symbol
pro identifikaci platby je: 1100554021.
V případě placení kolkovými známkami nalepte vždy oba jejich díly na tiskopis
na vyznačeném místě. Tiskopis podepište a vraťte jej NSS. Kolkové známky
neznehodnocujte.
V Brně dne 26. ledna 2022
Zdeněk Kühn
předseda senátu
Vyhovuji výzvě a zasílám v kolkových známkách určený soudní poplatek.
ke sp. zn.: 10 Azs 540/2021
podpis .................................................
Místo pro nalepení kolkových známek: