ECLI:CZ:NSS:2022:11.KSS.7.2021:147
sp. zn. 11 Kss 7/2021 - 147
ROZHODNUTÍ
Kárný senát Nejvyššího správního soudu jakožto soudu kárného složený z předsedy senátu
JUDr. Tomáše Langáška, LL.M., členů JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Michaela Květa a přísedících
JUDr. Jana Jakovce, JUDr. Olgy Rosenkranzové, Ph.D., a JUDr. Moniky Novotné projednal
v ústním jednání dne 16. 5. 2022 kárný návrh ze dne 15. 12. 2021, doručený kárnému soudu
téhož dne, kárného navrhovatele: předseda Krajského soudu v Praze JUDr. Ljubomír
Drápal, sídlem náměstí Kinských 5, Praha 5, proti kárně obviněnému: JUDr. Ing. arch. Zdeněk
Blažek, soudce Okresního soudu Praha-západ, za přítomnosti obhájce JUDr. Romana
Jelínka, advokáta, sídlem Valentinská 56/11, Praha 1, a rozhodl
takto:
Podle §314r odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), přiměřeně
aplikovaného v kárném řízení dle §25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních
zástupců a soudních exekutorů, na návrh kárného navrhovatele
s e s ch v al u je d o ho da o v i ně a k árn ém o p at ř en í ,
která byla uzavřena v sídle Krajského soudu v Praze dne 21. 3. 2022 mezi kárným navrhovatelem,
předsedou Krajského soudu v Praze JUDr. Ljubomírem Drápalem, a kárně obviněným soudcem
Okresního soudu Praha-západ JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem,
a
JUDr. Ing. arch. Zdeněk Blažek,
nar. X,
soudce Okresního soudu Praha-západ,
s e uz ná v á v i nn ým
podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních
exekutorů,
že
při výkonu své soudcovské funkce postupoval při projednávání a rozhodování věcí agendy
C tak, že prováděl bez ohledu na jejich účelnost – aniž by bral v úvahu povahu jednotlivých věcí
ve smyslu §114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
a aniž by v řízení postupoval dle §6 občanského soudního řádu tak, aby ochrana práv byla rychlá
a účinná – typizované procesní úkony, které nesměřovaly k projednání a rozhodnutí věcí
bez průtahů, které nevedly k účelnému a rychlému projednání a rozhodnutí věcí a které sledovaly
(zejména na počátku řízení) oddálení samotného projednání věci; činil tak během řízení sice řadu
úkonů (a spis tak není evidován delší dobu ve stavu „bez úkonu“), z hlediska rychlého projednání
a rozhodnutí věci šlo však o činnost neúčelnou a nekoncentrovanou („kouskovanou“),
čímž způsobil v období od 30. 4. 2018 do 15. 12. 2021 průtahy ve vyřizování (projednávání
a rozhodování)
1) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 286/2016,
2) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 298/2016,
3) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 373/2016,
4) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 5/2017,
5) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 109/2017,
6) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 123/2017,
7) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 156/2017,
8) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 252/2017,
9) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 43/2018,
10) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 85/2018,
11) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 93/2018,
12) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 114/2018,
13) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 131/2018,
14) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 138/2018,
15) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 164/2018,
16) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 175/2018,
17) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 218/2018,
18) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 408/2015,
19) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 416/2015,
20) ve věci vedené pod sp. zn. 21 C 379/2010,
21) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 278/2019,
22) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 226/2019,
23) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 195/2020,
24) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 181/2020,
25) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 179/2020,
26) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 176/2020,
27) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 173/2020,
28) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 152/2020,
29) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 145/2020,
31) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 448/2020,
32) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 439/2020,
34) ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 360/2015,
t e dy
zaviněně porušil povinnosti soudce a ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé
rozhodování soudů.
T í m s p ách al k árn é pr o v i ně ní
podle §87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích
a za ně se mu uk l á dá
kárné opatření
sní ž e ní pl a t u o 1 0 % na d ob u t ř í m ě s íc ů
podle §88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích.
Odůvodnění:
I. Průběh kárného řízení
[1] Předseda Krajského soudu v Praze JUDr. Ljubomír Drápal (dále též „navrhovatel“) podal
dne 15. 12. 2021 podle §8 odst. 2 písm. f) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců,
státních zástupců a soudních exekutorů (dále též „kárný zákon“), k Nejvyššímu správnímu soudu
jakožto soudu kárnému návrh na zahájení kárného řízení proti soudci Okresního soudu
Praha-západ JUDr. Ing. arch. Zdeňku Blažkovi (dále též „kárně obviněný“ nebo „soudce“).
Obvinil jej ve smyslu §86 a §87 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní
správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), z toho, že jako
soudce způsobil průtahy ve vyřizování (projednávání a rozhodování) 34 věcí přidělených
mu podle platného rozvrhu práce Okresního soudu Praha-západ. Kárně obviněný
podle navrhovatele v přidělených věcech činil řadu typizovaných procesních úkonů,
které však nesměřovaly k projednání a rozhodnutí věcí bez průtahů, takže jeho činnost byla
z hlediska rychlého projednání a rozhodnutí věci neúčelná a nekoncentrovaná.
[2] Navrhovatel uvedl, že pochybení, jež následně navrhovatel učinil předmětem kárného
návrhu, byla zjištěna nejprve rámcově během pravidelné kontroly výkonu občanskoprávní agendy
u Okresního soudu Praha-západ místopředsedy Krajského soudu v Praze. Na základě svých
zjištění místopředsedové provedli ve dnech 2. až 4. 8. 2021 následnou kontrolu zaměřenou také
na stav soudního oddělení kárně obviněného. Výsledky kontroly potvrdily pochybení zjištěná
v dubnu 2021 jako systémová a představující soudcem zavedený styl práce při provádění úkonů
v jednotlivých řízeních. A právě z kontroly ze srpna 2021 vyplynula zjištění ve věcech, které učinil
navrhovatel předmětem kárného návrhu. Níže je uvedena rekapitulace jednotlivých věcí
dle návrhu. K vymezení celkového období nečinnosti soudce viz část II. Hodnocení kárného soudu.
[3] Řízení ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 286/2016 (v návrhu pod č. 1, nápad věci dne
8. 9. 2016, úplata za auditní služby; cizí prvek) bylo přerušeno podle §109 odst. 2 písm. c)
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“) do skončení souvisejícího sporu
vedeného u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 10 C 171/2016 (v něm byla projednávána
obdobná věc ve fázi odvolacího řízení, šlo však toliko o právní názor v obdobné věci). Dále bylo
přerušeno usnesením ze dne 30. 4. 2018 (do skončení dovolacího řízení u Nejvyššího soudu
v dané související věci sp. zn. 10 C 171/2016), přičemž teprve usnesením ze dne 26. 10. 2020
bylo v řízení pokračováno – průtahy od 30. 4. 2018. Protože Nejvyšší soud v související věci
dovoláním napadené rozhodnutí zrušil, bylo řízení podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. opětovně
přerušeno usnesením ze dne 1. 12. 2020 do pravomocného skončení související věci
sp. zn. 10 C 171/2016 – další průtahy. Podle úředního záznamu ve spise ze dne 26. 3. 2021
je stav související věci „Přerušeno“; přesto soudce referuje pokyn „dej na lhůtu 2 měsíce“;
dtto dle referátu ze dne 31. 5. 2021 – opět na lhůtu 2 měsíce (stav související věci přerušeno trvá).
Dále bez dalšího pohybu nejméně k datu kontroly 2. 8. 2021 – další průtahy.
[4] V řízení ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 298/2016 (v návrhu pod č. 2, nápad věci dne
2. 5. 2016, nájemné za vozidlo) bylo jednání konané dne 18. 2. 2019 odročeno na neurčito
(po pokusu o smír, neprováděno žádné dokazování). Následně soud řešil námitky žalovaného
ohledně pořízeného protokolu (duben 2019), přičemž o nich rozhodl až usnesením ze dne
19. 7. 2019 – průtahy. Dne 3. 10. 2019 předloženo odvolání proti usnesení o separaci nákladů
řízení odvolacímu soudu, vráceno s rozhodnutím odvolacího soudu dne 5. 12. 2019. Následně
usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 1. 2020 výzva k vyjádření ke smírnému řešení, dne
4. 2. 2020 návrh žalovaného na nařízení mediace (již navrhováno v minulosti, soud neřešil).
Poté dotaz soudu ze dne 4. 3. 2020, zda je žalobce zastoupen (jeho zástupce byl vyškrtnut
ze seznamu advokátů), bez reakce, poté usnesením ze dne 9. 6. 2020 stejný dotaz, opět
bez reakce. Bez dalšího až usnesením ze dne 3. 8. 2020 nařízeno první setkání s mediátorem
a přerušení na 3 měsíce (právní moc 1. 9. 2020) – průtahy a nesoustředěnost procesních úkonů.
Poté usnesením ze dne 13. 1. 2021 dotaz na výsledky mediace účastníkům. Žalovaný sdělil dne
2. 2. 2021, že žalobce mediátorku nekontaktoval, proto první setkání s mediátorem nebylo, dne
18. 2. 2021 doložena nová plná moc nového zástupce žalobce. Následně dotaz soudu v březnu
2021 na nového zástupce žalobce – reakce dne 15. 3. 2021, že setkání s mediátorem neproběhlo,
zástupce se poradí se žalobcem. Poté od 15. 3. 2021 bez pohybu – průtahy, nesoustředěnost. Dne
3. 5. 2021 usnesením výzva účastníkům ke sdělení výsledku mediace, ev. stavu smírných jednání
(nesoustředěnost, neúčelnost úkonů, tedy průtahy). Následně dne 10. 5. 2021 reakce zástupce
žalovaného, který sdělil, že od 2. 2. 2021 neproběhly žádné kontakty s žalobcem, setkání
s mediátorem nebylo a neprobíhají ani smírná jednání. Soudce činí až referát dne 4. 6. 2021,
jímž nařídil jednání na 4. 10. 2021 – průtahy, neúčelné úkony.
[5] V řízení ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 373/2016 (v návrhu pod č. 3, nápad věci dne
14. 11. 2016, vrácení ceny díla po odstoupení pro vady) byly dne 22. 5. 2018 podány návrhy
svědků a dne 16. 5. 2018 předloženy další listinné důkazy, soudce však dne 24. 5. 2018 učinil
jen referát „dej na lhůtu jednání“ nařízeného na 6. 8. 2018. Jednání dne 6. 8. 2018 pak odročeno
na 22. 10. 2018, referát ze dne 6. 8. 2018 – volat k jednání navržené svědky – nesoustředěnost
úkonů.
[6] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 5/2017 (v návrhu pod č. 4, nápad věci dne 15. 11. 2016,
náhrada škody za neoprávněný odběr elektrické energie) byl dne 13. 12. 2018 předložen spis
nadřízenému soudu (Krajskému soudu v Praze) s námitkou podjatosti, dne 30. 1. 2019 spis
vrácen, rozesláno. Poté byl spis až dne 8. 4. 2019 předložen odvolacímu soudu s odvoláním
proti usnesení ze dne 2. 10. 2018 o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce žalovanému dle §30
o. s. ř. – průtahy. Dne 14. 5. 2019 vráceno z odvolacího soudu s měnícím rozhodnutím (zástupce
žalovanému ustanoven), poté referátem ze dne 17. 5. 2019 pouze pokyn k doručení usnesení
odvolacího soudu. Dále až dne 10. 6. 2019 usnesením výzva žalobci k replice k vyjádření
žalovaného – neúčelný úkon, průtahy. Dne 25. 6. 2019 replika žalobce, poté dne 26. 6. 2019
usnesením výzva žalovanému k duplice – neúčelný úkon. Dne 8. 7. 2019 duplika žalovaného,
další vyjádření žalovaného z 16. 12. 2019 a dne 16. 12. 2019 také usnesením výzva žalobci,
aby se ještě vyjádřil – neúčelnost. Dne 11. 2. 2020 vyjádření žalobce. Až dne 26. 3. 2020 referát
o nařízení jednání na 4. 6. 2020 – průtahy. Jednání soudu konané dne 4. 6. 2020 – jen pokus
o smír, obecně seznámení s poučovací povinností soudu, bez dalších úkonů, odročeno
na 7. 9. 2020. Dne 4. 8. 2020 sdělení žalovaného, že k mimosoudnímu řešení nedošlo. Při jednání
dne 7. 9. 2020 opět jen pokus o smír, bez dalších úkonů směřujících ke skončení věci a odročeno
na 26. 11. 2020 za účelem pokusu o smír – neúčelnost, průtahy.
[7] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 109/2017 (v návrhu pod č. 5, nápad věci dne 12. 4. 2017,
soudní prodej zástavy) byl soudní poplatek z odvolání proti konečnému rozhodnutí uhrazen dne
29. 4. 2019, odvolacímu soudu předloženo až 9. 8. 2019 – průtahy. V lednu 2021 avizován
zástavním věřitelem smír; od ledna 2021 bez úkonu, poté usnesením ze dne 3. 5. 2021 výzva
účastníkům ke sdělení výsledků mimosoudního jednání (bez současného nařízení
jednání). Bez reakce, proto bez dalšího referát ze dne 14. 6. 2021 o nařízení jednání na 26. 8. 2021
– průtahy.
[8] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 123/2017 (v návrhu pod č. 6, nápad věci dne 30. 11. 2016
k Obvodnímu soudu pro Prahu 4, k Okresnímu soudu Praha-západ dne 2. 5. 2017, náhrada újmy
na zdraví, více dílčích nároků, majetková i nemajetková újma) bylo jednání nařízeno
na 28. 5. 2018, žalobce se nedostavil bez omluvy a řízení přerušeno podle §110 o. s. ř., návrh
žalobce na pokračování ze dne 15. 3. 2019. Usnesení soudu ze dne 3. 4. 2019 o pokračování
v řízení (nadbytečné rozhodnutí, pokračuje se již návrhem). Až následně (bylo možné úkony
spojit) referátem ze dne 13. 5. 2019 nařízeno jednání na 5. 8. 2019 – průtahy. Dne 3. 2. 2020
podán soudem ustanoveným znalcem znalecký posudek, usnesení ze dne 18. 2. 2020 o znalečném
a výzva vyjádření k posudku (opomenuto referovat doručení vedlejšímu účastníkovi). Dne
6. 3. 2020 vyjádření žalovaného a dne 24. 3. 2020 vyjádření žalobce. Poté až referát ze dne
7. 5. 2020 k doručení usnesení z 18. 2. 2020 vedlejšímu účastníkovi. Dne 29. 5. 2020
vyjádření vedlejšího účastníka. V dubnu až červnu 2020 soudce čekal na vyjádření a přeposílal
vyjádření – průtahy. V červnu 2020 žalobce předložil odborné vyjádření k posudku. Dne
22. 6. 2020 usnesením znalci uloženo, aby se vyjádřil k vyjádření (má být při jednání, to současně
nenařízeno, „korespondenční proces“) – průtahy. Dne 10. 7. 2020 účastník předkládá svůj
znalecký posudek, který byl referátem ze dne 15. 7. 2020 zaslán znalci soudem k vyjádření. Dne
27. 7. 2020 předložen doplněk znaleckého posudku znalcem a poté výzva účastníkům k vyjádření
k doplnění posudku usnesením ze dne 19. 8. 2020. V září 2020 se účastníci vyjadřují, další repliky,
odborné posouzení č. 2 opatřené žalobcem (jednání stále nenařízeno) – neúčelnost, průtahy.
Jednání nařízeno referátem ze dne 3. 11. 2020 na 7. 1. 2021.
[9] V řízení ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 156/2017 (v návrhu pod č. 7, nápad věci dne
6. 6. 2017, peněžité plnění ze smlouvy o společném poskytování agenturních pracovníků třetím
osobám) bylo dne 3. 4. 2019 vydáno usnesení o pokračování v řízení, poté dne 7. 5. 2019 referát
„dej na lhůtu 1 týden – předlož s dalším podáním“. Následně dne 28. 5. 2019 dalším referátem
vyžádán přílohový spis Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 34 C 352/2015 – nesoustředěnost.
Zjištěno dovolání ve vyžádaném spise – dotazy na stav, poté usnesením ze dne 4. 9. 2019
přerušeno řízení do skončení dovolacího řízení v řízení u Okresního soudu Plzeň-město.
Dovolání vyřízeno ke dni 11. 5. 2020, což soudu oznámil žalobce dne 15. 7. 2020. Dne 5. 8. 2020
následovalo usnesení o pokračování v řízení, referát na doručení ze dne 12. 8. 2020,
až poté referátem ze dne 30. 9. 2020 znovu vyžádán přílohový spis Okresního soudu Plzeň-město
– průtahy, neúčelnost. Dne 1. 10. 2020 proběhl dotaz soudu, zda bude mimosoudní řešení
(mohlo být rovnou s doručením usnesení, jakož i vyžádáním přílohového spisu), kanceláři
předloženo dne 20. 10. 2020 – nesoustředěnost, průtahy. Poté až referátem ze dne 12. 1. 2021
nařízeno jednání na 22. 3. 2021. Dne 15. 3. 2021 jednání odročeno neurčito z důvodu pandemie,
poté až referátem ze dne 26. 5. 2021jednání nařízeno znovu na 2. 9. 2021 (dlouhý termín).
[10] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 252/2017 (v návrhu pod č. 8, nápad věci dne 7. 9. 2017,
náhradní pozemky podle §11a zákona č. 229/1991 Sb.) podal dne 24. 5. 2018 žalobce návrh
na změnu žaloby – jiné náhradní pozemky. Na jednání soudu dne 16. 7. 2018 byla připuštěna
změna žaloby a současně usnesením řízení přerušeno do skočení řízení vedeného
pod sp. zn. 16 C 360/2015, v němž se vede restituce o stejný náhradní pozemek. Usnesení nabylo
právní moc ke dni 22. 8. 2018. Soud následně čekal, úřední záznam ze dne 24. 5. 2021,
že související věc bude zaslána s odvoláním proti rozsudku odvolacímu soudu – průtahy (bylo
možné zatím řešit jiné požadované pozemky a vydat částečný rozsudek; přerušení řízení jako
celku není opodstatněné).
[11] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 43/2018 (v návrhu pod č. 9, nápad věci dne 5. 2. 2018,
vyklizení pozemku) byli usnesením ze dne 8. 3. 2018 žalovaní vyzváni k vyjádření k žalobě a dne
14. 5. 2018 se vyjádřili. Poté usnesením ze dne 29. 5. 2018 výzva žalobci k replice (bez nařízení
jednání). Dne 1. 6. 2018 vzájemný návrh žalovaných o určení vlastnictví, poté usnesením ze dne
30. 7. 2018 výzva žalobci k vyjádření k vzájemné žalobě. Dále usnesením ze dne 25. 9. 2018 výzva
žalobci podle §114b o. s. ř. k vyjádření k vzájemné žalobě. Dne 31. 10. 2018 vyjádření žalobce.
Následovala výzva žalovaným k replice usnesením ze dne 5. 12. 2018. Vyjádření žalovaných dne
21. 1. 2019. Až poté referátem ze dne 4. 3. 2019 nařízeno jednání na 16. 5. 2019. Na jednání
16. 5. 2019 jen snaha soudu o smírné řešení, bez poučení podle §118a o. s. ř. (na to jen obecně
upozorněno) ani dokazování; odročeno na 15. 7. 2019. Dne 8. 7. 2019 sdělení, že smír se nezdařil
– průtahy.
[12] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 85/2018 (v návrhu pod č. 10, nápad věci dne 19. 3. 2018,
vrácení ceny díla) bylo dne 6. 6. 2018 vydáno usnesení o nepřiznání osvobození od soudních
poplatků, proti němuž se žalobce dne 25. 6. 2018 odvolal. Dne 24. 7. 2018 předloženo
odvolacímu soudu, 2. 10. 2018 vráceno z odvolacího soudu. Dne 8. 10. 2018 referát,
ale nerozesláno usnesení odvolacího soudu (opomenuto), jen referát k výzvě na nový soudní
poplatek (zohledňující rozsah osvobození). Usnesením ze dne 15. 10. 2018 nová výzva žalobci
k uhrazení soudního poplatku. Dne 25. 10. 2018 žádost žalobce o povolení splátek soudního
poplatku. Poté usnesením ze dne 3. 1. 2019 zamítnutí povolení splátek soudního poplatku
(chybný, tedy neúčelný úkon). Kanceláři předloženo až dne 21. 1. 2019 – průtahy. Dne
4. 2. 2019 soudní poplatek uhrazen. Až dne 5. 2. 2019 referát k opomenutému doručení
usnesení odvolacího soudu o odvolání žalobce proti nepřiznání osvobození
od soudního poplatku – průtahy. Poté usnesením ze dne 11. 3. 2019 výzva žalovanému
k vyjádření – nekoncentrované úkony, kouskování úkonů. Dne 9. 4. 2019 dotaz na žalobce,
zda zná sídlo žalovaného. Dne 30. 4. 2019 reakce žalobce. Dožádání na doručování žaloby,
neúspěšné. Referát ze dne 13. 11. 2019 o pátrání po žalovaném. Poté usnesením z 8. 1. 2020
ustanoven opatrovník žalovaného dle §29 odst. 3 o. s. ř. Dále usnesením ze dne 17. 2. 2020
výzva dle §115a o. s. ř. a usnesením ze dne 19. 2. 2020 výzva žalovanému k vyjádření. Dne
27. 2. 2020 reakce žalovaného a námitka nepříslušnosti soudu. Usnesením ze dne 3. 4. 2020
vyslovena „místní“ (mezinárodněprávní) nepříslušnost. Dne 7. 5. 2020 odvolání žalobce. Poté
až dne 1. 6. 2020 referát k rozeslání odvolání žalovanému k vyjádření. Dne 1. 7. 2020 vyjádření
žalovaného. Dne 29. 7. 2020 předloženo odvolacímu soudu. Usnesením ze dne 31. 8. 2020
odvolací soud rozhodnutí změnil a spis vrátil dne 30. 9. 2020. Poté referát ze dne 5. 10. 2020
k doručení usnesení odvolacího soudu. Dne 22. 10. 2020 opakovaná žádost žalobce o zaslání
vyjádření žalovaného. Dne 26. 10. 2020 zasláno žalobci s usnesením o výzvě k vyjádření. Dne
14. 12. 2020 vyjádření žalobce, které bylo zasláno žalovanému spolu s usnesením ze dne
17. 12. 2020 s výzvou k vyjádření. Dne 27. 1. 2021 vyjádření žalovaného. Až referátem ze dne
17. 2. 2021 nařízeno jednání na 12. 4. 2021 – nekoncentrovanost.
[13] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 93/2018 (v návrhu pod č. 11, nápad věci dne 27. 3. 2018,
plnění z dohody o narovnání) byla opomenuta žádost o ustanovení zástupce podle §30 o. s. ř.
ze dne 22. 3. 2018 (součást žaloby) a bylo rozhodnuto až usnesením ze dne 13. 8. 2018. Dne
4. 9. 2018 uhrazen soudní poplatek. Platební rozkaz ze dne 27. 9. 2018 spolu s výzvou k vyjádření
žalovanému podle §114b o. s. ř. Odpor a vyjádření žalovaného dne 6. 11. 2018. Usnesením
ze dne 12. 12. 2018 výzva žalobci k replice. Dne 11. 1. 2019 oznámení žalobce o pokusu o smírné
řešení. Usnesením ze dne 6. 3. 2019 opětovná výzva žalobci k replice, žalobce znovu avizuje
smírné řešení. Dne 30. 4. 2019 dotaz soudu ohledně smíru. Dne 24. 5. 2019 vyjádření žalobce
a částečné zpětvzetí žaloby; smír nenastal. Poté usnesením z 10. 6. 2019 částečné zastavení řízení
(jednání nenařízeno), předloženo kanceláři k vypravení až 21. 6. 2019 – nekoncentrovanost
úkonů. Poté bez úkonu až do 21. 8. 2019, kdy byl vyžádán přílohový spis – průtah. Přílohový spis
doručen až 22. 10. 2019, poté referátem ze dne 5. 11. 2019 nařízeno jednání na 3. 2. 2020.
Na něm jen pokus o smír, odročeno na 11. 5. 2020. Dne 23. 4. 2020 toto jednání odvoláno
z důvodu pandemie. Poté usnesením ze dne 19. 5. 2020 výzva ke sdělení stavu smírného jednání
(dotaz na účastníky). Dne 22. 6. 2020 sdělení, že k dohodě nedošlo – neúčelné úkony, průtahy.
[14] V řízení ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 114/2018 (v návrhu pod č. 12, nápad věci dne
10. 4. 2018, vyklizení pozemku a odstranění stavby) došlo k úmrtí žalovaného 1) před podáním
žaloby (26. 2. 2018). Usnesením ze dne 25. 7. 2018 přerušeno řízení do skončení pozůstalostního
řízení po žalovaném 1) – neúčelný úkon. Až dne 21. 11. 2018 sděleny výsledky pozůstalostního
řízení po žalovaném 1). Poté až usnesení ze dne 3. 1. 2019 o pokračování v řízení; do kanceláře
až dne 21. 1. 2019 jen k doručení – průtahy. Poté bez dalšího usnesení ze dne 25. 2. 2019
o zastavení řízení vůči žalovanému 1) [s tím, že jeho nástupcem je jen žalovaný 2) – takto
aplikováno nástupnictví podle §107 o. s. ř.]. Usnesením ze dne 30. 4. 2019 výzva žalobci
k vyjádření; do kanceláře až 17. 5. 2019. Dne 10. 6. 2019 vyjádření žalobce a návrh na změnu
žaloby. Usnesením ze dne 12. 6. 2019 výzva žalovanému k duplice. Dne 19. 7. 2019 duplika
žalovaného. Usnesením ze dne 9. 9. 2019 zamítnut návrh na změnu žaloby. Poté až 5. 11. 2019
referátem nařízeno jednání na 30. 1. 2020 (mohlo být učiněno dříve) – nekoncentrované úkony,
průtahy. Žádost o odročení, odročeno na 20. 4. 2020. Poté referátem ze dne 2. 4. 2020 jednání
odvoláno z důvodu pandemie. Jednání znovu nařízeno referátem ze dne 12. 5. 2020 na 3. 8. 2020.
Na jednání jen pokus o smír, bez konkrétních obrysů a odročeno na 5. 10. 2020 – průtahy. Dne
18. 9. 2020 sdělení, že smír se nezdařil. Jednání dne 5. 10. 2020 opět odročeno s tím, že bude
nařízeno setkání s mediátorem. Usnesením ze dne 13. 11. 2020 nařízeno setkání s mediátorem
a řízení přerušeno na 3 měsíce; kanceláři předloženo až 25. 11. 2020, opomenuto referovat
doručení usnesení mediátorce. Až dne 1. 1. 2021 se ozývá mediátorka, že jí usnesení nebylo
doručeno. Dne 21. 1. 2021 referát k doručení usnesení mediátorce – ukončen průtah nejméně
od 13. 11. 2020. Dne 13. 4. 2021 sdělení, že mediace byla neúspěšná.
[15] V řízení ve věci vedené pod sp. zn. 16 C 131/2018 (v návrhu pod č. 13, nápad věci dne
26. 4. 2018, vypořádání společného jmění manželů) byl usnesením ze dne 15. 5. 2019 ustanoven
znalec (právní moc 12. 6. 2019); spis odeslán znalci 8. 7. 2019 (nebylo potřeba, jde jen o ocenění
družstevního bytu a předmětem řízení i další věci). Dne 7. 11. 2019 předložen znalecký posudek.
Poté usnesením ze dne 16. 12. 2019 určeno znalečné a učiněna výzva k vyjádření ke znaleckému
posudku. Dne 13. 1. 2020 vyjádření žalobce a dne 16. 1. 2020 žádost žalovaného o prodloužení
lhůty. Referátem ze dne 5. 3. 2020 nařízeno jednání na 21. 5. 2020. Dne 30. 4. 2020 jednání
odvoláno z důvodu pandemie. Poté referátem ze dne 11. 6. 2020 nařízeno jednání na 7. 9. 2020.
Na jednání zjištěno, že znalecký posudek bude nutné aktualizovat; dosud neřešeno vypořádání
movitých věcí – nesoustředěný přístup, průtahy. Při jednání avizováno žalovaným, že se bude
rozšiřovat masa vypořádávaného společného jmění manželů, proto odročeno na neurčito
(bez dokazování) – neúčelný úkon. Poté usnesením ze dne 7. 10. 2020 výzva žalovanému,
zda podává vzájemný návrh. Dne 8. 11. 2020 sděluje zástupce žalovaného, že vzájemný návrh
podal dne 9. 9. 2020. Teprve dodatečně založen do spisu vzájemný návrh žalovaného (mylně
zapsán do sp. zn. 3 C 331/2020), poté byl dne 11. 9. 2020 založen do spisu jen jako „příloha“,
zažurnalizován až 16. 11. 2020 – průtahy. Poté dne 1. 12. 2020 usnesením výzva žalobci
k vyjádření ke vzájemnému návrhu se lhůtou 15 dní. Dne 7. 1. 2021 vyjádření žalobce.
Poté usnesením ze dne 19. 1. 2021 výzva žalovanému k replice (bez nařízení jednání či jiného
úkonu) – neúčelné, průtahy. Dne 28. 1. 2021 vyjádření žalovaného. Poté referátem ze dne
17. 2. 2021 nařízeno jednání na 15. 4. 2021 – ukončen průtah od 7. 1. 2021.
[16] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 138/2018 (v návrhu pod č. 14, nápad věci dne 4. 5. 2018,
výživné manželky) bylo podáno dne 14. 6. 2018 vyjádření žalovaného. Poté usnesením ze dne
27. 6. 2018 výzva žalobkyni k replice – neúčelné. Dne 16. 8. 2018 vyjádření žalobkyně.
Poté usnesením ze dne 22. 8. 2018 výzva žalovanému k duplice. Dne 17. 9. 2018 duplika
žalovaného. Nařízení jednání až referátem ze dne 3. 10. 2018 na 17. 12. 2018 – neúčelný postup,
ukončeny průtahy od 16. 8. 2018. Žádost o odročení, odročeno na 7. 2. 2019. Na jednání
jen pokus o smír, přerušení do skončení řízení ve věci péče o nezletilé děti (právní moc
rozhodnutí o nezletilých dětech 7. 6. 2021 – výživné pro děti) – neúčelné. Poté až usnesením
ze dne 15. 7. 2021 pokračováno v řízení – ukončen průtah od 7. 2. 2019.
[17] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 164/2018 (v návrhu pod č. 15, nápad věci dne 25. 5. 2018,
určení vlastnictví) bylo referátem ze dne 18. 10. 2018 nařízeno jednání na 17. 1. 2019. Na jednání
jen pokus o smír, bez poučení podle §118a o. s. ř. či dokazování, odročeno na 29. 4. 2019 s tím,
že se účastníci pokusí o smír. Poté opakované žádosti o odročení, odročeno na 1. 8. 2019,
na 14. 10. 2019 a na 18. 11. 2019 – vše pokusy o smírné řešení. Na jednání dne 18. 11. 2019 řízení
přerušeno do právní moci trestního řízení – neúčelné. Dne 22. 1. 2020 policie sděluje, že trestní
věc byla odložena (právní moc odložení 25. 6. 2019) – průtahy. Poté referátem ze dne 29. 1. 2020
žádán spis policie. Spis policie zapůjčen 24. 2. 2020. Usnesením ze dne 26. 2. 2020 pokračováno
v řízení; odvolání žalobce – ukončen průtah od 18. 11. 2019. Usnesením ze dne 22. 6. 2020 výzva
k odstranění vad odvolání do 15 dní. Dne 17. 8. 2020 předložen kanceláři k vypravení
referát k rozeslání odvolání, doručeno dne 24. 8. 2020. Odvolacímu soudu předloženo
až 3. 12. 2020 – průtah od 17. 8. 2020. Spis vrácen z odvolacího soudu s rozhodnutím dne
14. 12. 2020. Usnesením ze dne 12. 1. 2021 výzva ke sdělení stavu mimosoudních jednání. Dne
3. 2. 2021 reakce žalovaného – žádný smír. Dne 16. 2. 2021 sdělení žalobce, že nabídl dohodu
o narovnání. Usnesením ze dne 7. 4. 2021 opětovná výzva, zda nastal smír – neúčelné, průtahy
(současně mohlo být nařízeno jednání). Dne 21. 4. 2021 reakce žalovaného, že nejsou vedena
smírná jednání. Dne 18. 5. 2021 reagoval žalobce, že strany chtějí upřesnit obsah narovnání. Poté
bez úkonu, až referátem ze dne 9. 6. 2021 nařízeno jednání na 9. 9. 2021 – ukončen průtah
od 3. 2. 2021.
[18] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 175/2018 (v návrhu pod č. 16, nápad věci dne 31. 5. 2018,
náhradní pozemky podle §11a zákona č. 229/1991 Sb.) byl dne 13. 6. 2018 žalovaný vyzván
usnesením k vyjádření. Dne 9. 7. 2018 vyjádření žalovaného. Usnesením ze dne 24. 7. 2018 výzva
žalobci k replice – neúčelné. Dne 28. 8. 2018 vstup vedlejšího účastníka na straně žalovaného.
Dne 19. 9. 2018 vyjádření žalobce, dne 25. 9. 2018 usnesením výzva žalovanému a vedlejšímu
účastníkovi na straně žalovaného k duplice – neúčelné. Dne 16. 10. 2018 vyjádření vedlejšího
účastníka na straně žalovaného, usnesením ze dne 12. 12. 2018 výzva žalobci k replice k vyjádření
vedlejšího účastníka a dne 4. 2. 2019 vyjádření žalobce. Usnesením ze dne 11. 3. 2019 výzva
žalovanému a vedlejšímu účastníkovi na straně žalovaného k vyjádření k podání žalobce. Dne
30. 4. 2019 vyjádření žalovaného. Až dne 6. 6. 2019 referátem nařízeno jednání na 26. 8. 2019
(neúčelné úkony, a proto průtahy v období 24. 7. 2018 až 6. 6. 2019). Jednání dne 26. 8. 2019
zahájeno, poučení dle §118a o. s. ř., odročeno na 31. 10. 2019. Na jednání dne 31. 10. 2019
proběhlo dokazování a bylo dále odročeno na 27. 1. 2020. Usnesení o částečném zastavení řízení
pro částečné zpětvzetí žaloby, dále odvolání proti nákladům řízení v lednu 2020. Referátem
ze dne 21. 1. 2020 odvoláno nařízené jednání na neurčito s tím, že se bude odvolacímu soudu
předkládat odvolání proti nákladům řízení – nesoustředěné, průtahy (jednání mohlo být dne
27. 1. 2020 provedeno). Dne 5. 2. 2020 předloženo odvolacímu soudu, vráceno dne 18. 3. 2020
a dne 13. 5. 2020 rozšířena žaloba. Usnesením ze dne 14. 5. 2020 výzva žalovanému k vyjádření,
dále 11. 6. 2020 podána žádost o prodloužení lhůty a dne 24. 7. 2020 vyjádření žalovaného. Dne
27. 7. 2020 usnesením vyzván žalobce k vyjádření – neúčelnost. Dne 31. 8. 2020 vyjádření
žalobce, referátem dotaz na stav řízení sp. zn. 4 C 39/2020, a až referátem ze dne 19. 1. 2021
nařízeno jednání na 25. 3. 2021 – průtahy (nejméně od 24. 7. 2020). Dne 15. 3. 2021 odročeno
z důvodu pandemie, 22. 4. 2021 návrh žalobce na určení lhůty, referátem ze dne 22. 4. 2021
nařízeno jednání na 15. 7. 2021.
[19] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 218/2018 (v návrhu pod č. 17, nápad věci dne 25. 6. 2018,
vypořádání společného jmění manželů) bylo podáno dne 30. 7. 2019 doplnění žaloby. Dne
1. 8. 2019 rozesláno přímo žalované (na sdělenou adresu pro doručování), ačkoliv ve spisu
již byla založena plná moc pro zástupce (advokáta). Usnesením ze dne 4. 9. 2019 výzva žalobci
k replice, lhůta 15 dní – neúčelné, průtahy (jednání nenařízeno). Dne 9. 9. 2019 reakce žalobce.
Žalovaná vyzvána dne 3. 10. 2019 usnesením k duplice. Dne 11. 10. 2019 reakce žalované.
Až 15. 1. 2020 doručeno zástupci žalované spolu s novou výzvou k vyjádření vůči žalované
formou usnesení – průtah. Dne 10. 2. 2020 reakce žalované. Referátem ze dne 5. 3. 2020
nařízeno jednání na 18. 5. 2020 – průtah od 4. 9. 2019. Dne 28. 4. 2020 referátem odvoláno
jednání z důvodu pandemie. Referátem ze dne 27. 5. 2020 nařízeno jednání na 27. 8. 2020.
Na jednání bezobsažný pohovor s účastníky, odročeno na 23. 11. 2020 – neúčelné. Referátem
dne 11. 11. 2020 odvoláno jednání z důvodu pandemie. Usnesením ze dne 15. 12. 2020 výzva
ke sdělení stavu smírných jednání, žalobce dne 20. 1. 2021 sděluje, že smír nebude, dtto 1. 2. 2021
žalovaná, přesto dne 1. 3. 2021 usnesením nařízeno setkání s mediátorem a přerušeno řízení
na 3 měsíce – neúčelné. Dne 17. 5. 2021 mediátor sděluje, že k dohodě nedošlo. Referátem
ze dne 23. 6. 2021 nařízeno jednání na 23. 9. 2021 – průtah od 1. 2. 2021.
[20] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 408/2015 (v návrhu pod č. 18, nápad věci dne 8. 12. 2015,
nedoplatek mzdy a odstupné podle zákoníku práce) bylo dne 26. 5. 2016 řízení přerušeno
podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného skončení řízení pod sp. zn. 8 C 109/2016,
jehož předmětem byla pohledávka na náhradu škody uplatněná v předmětném řízení žalovaným
k zápočtu. Ve spise záznam ze 14. 6. 2017 o tom, že řízení sp. zn. 8 C 109/2016 bylo také
přerušeno do skončení řízení pod sp. zn. 8 C 277/2016. Ve spise poté záznam z 5. 9. 2019,
že řízení sp. zn. 8 C 109/2016 bylo přerušeno z důvodu insolvence (prohlášen konkurs dne
28. 11. 2018); záznam o tom je ve spisu, řízení přesto nadále přerušeno, účastníci nebyli dosud
vyrozumění o konkursu na prohlášeného na majetek účastníka – průtah.
[21] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 416/2015 (v návrhu pod č. 19, nápad věci dne 9. 12. 2015
k Okresnímu soudu v Nymburce, 21. 12. 2015 k Okresnímu soudu Praha-západ, bezdůvodné
obohacení – vypořádání ze smlouvy o dílo) byl dne 5. 11. 2019 učiněn referát o nařízení jednání
na 30. 1. 2020. Na jednání přerušeno řízení dle §110 o. s. ř., právní moc usnesení 30. 1. 2020.
Dne 12. l. 2021 podán návrh žalobce na pokračování a zároveň na nové přerušení dle §110
o. s. ř. Nadbytečné usnesení ze dne 13. 1. 2021 o pokračování řízení. Usnesením ze dne
13. 1. 2021 výzva žalovaným k vyjádření se k návrhu žalobce na další přerušení. Dne 3. 2. 2021
žalovaní souhlasí s dalším přerušením. Usnesením ze dne 17. 2. 2021 řízení opětovně přerušeno
dle §110 o. s. ř. (právní moc 11. 3. 2021) – nesprávný úkon, průtahy od 12. 1. 2021 dosud.
[22] V řízení ve věci sp. zn. 21 C 379/2010 (v návrhu pod č. 20, nápad věci dne 17. 6. 2010;
u soudce od 1. 1. 2012, náhrada škody z provedeného díla) bylo usnesením dne 12. 2. 2019
zadáno vypracování doplňujícího znaleckého posudku, včetně jen obecného zadání „odpovědět
na otázky žalobců v přípise …“. Dne 11. 3. 2019 znalci znovu zaslán i spis. Dne 1. 8. 2019
předložen doplněk znaleckého posudku. Usnesením ze dne 10. 9. 2019 bylo rozhodnuto
o znalečném a účastnici byli vyzváni k vyjádření. Dále podáno odvolání proti znalečnému.
Usnesením ze dne 3. 10. 2019 výzva znalci k vyjádření. Dne 29. 10. 2019 vyjádření znalce a dne
20. 11. 2019 předložení odvolání odvolacímu soudu – průtah od 29. 10. 2019. Dne 16. 12. 2019
vrácen spis z odvolacího soudu. Rozeslání rozhodnutí odvolacího soudu, poukaz,
pak až usnesením z 2. 3. 2020 další zadání doplňku znaleckého posudku podle již dříve dodaných
podkladů žalobce – nesoustředěnost úkonů, průtahy od 20. 11. 2019. Spis zaslán znalci 2. 4. 2020.
Usnesením ze dne 26. 5. 2020 uloženo žalobci předat podklady žádané znalcem. Dne 8. 6. 2020
sdělení, že podklady předány. Dne 17. 6. 2020 zaslán opětovně spis a dne 29. 7. 2020 spis vrácen
od znalce s doplňkem znaleckého posudku (3. v pořadí) a s poznámkou znalce, že odpověď
na zadání byla učiněna již v původním posudku. Usnesení ze dne 5. 8. 2020 o znalečném a dne
4. 8. 2020 výzva účastníkům k vyjádření k posudku. Vyjádření žalobce k doplňku posudku dne
1. 9. 2020 v tom smyslu, že znalec nedoplnil řádně a žalobce chce znalecký ústav. Dne 6. 9. 2020
vyjádření žalovaného – doplněk není rozhodný. Referátem ze dne 9. 9. 2020 nařízeno jednání
na 26. 11. 2020. Jednání odvoláno z důvodu pandemie. Referátem ze dne 15. 12. 2020 nařízeno
jednání na 15. 2. 2021, které bylo odročeno z důvodu karantény soudce. Jednání znovu nařízeno
dne 7. 4. 2021 na 7. 6. 2021. Na jednání zastaveno řízení o části vzájemné žaloby, jinak
jen pohovor o smíru, odročeno na 5. 8. 2021 – neúčelný úkon, průtahy od 7. 6. 2021
do 5. 8. 2021.
[23] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 278/2019 (v návrhu pod č. 21, nápad věci dne 18. 7. 2019,
vypořádání ze smlouvy o dílo – bezdůvodné obohacení) byl dne 16. 10. 2019 vyzván žalobce
usnesením k replice. Dne 13. 11. 2019 replika žalobce. Usnesením ze dne 14. 11. 2019 výzva
žalovanému k duplice – bez nařízení jednání, neúčelný úkon. Dne 9. 12. 2019 duplika žalovaného.
Referátem ze dne 30. 1. 2020 nařízeno jednání na 30. 3. 2020 – průtah od 13. 11. 2019. Referátem
ze dne 17. 3. 2020 jednání odvoláno z důvodu pandemie. Jednání znovu nařízeno na 13. 7. 2020
referátem ze dne 21. 4. 2020. Dne 12. 7. 2020 podána vzájemná žaloba. Na jednání dne
13. 7. 2020 pohovor o smíru, pak odročeno na neurčito – neúčelný úkon. Usnesením ze dne
20. 7. 2020 vyzván žalobce k vyjádření ke vzájemné žalobě. Dne 11. 8. 2020 vyjádření žalobce.
Usnesením ze dne 29. 9. 2020 žalovaný vyzván k replice – neúčelný úkon. Dne 7. 1. 2021 replika
žalovaného a dne 17. 2. 2021 referátem nařízeno jednání na 12. 4. 2021 – průtah od 11. 8. 2020.
Jednání odvoláno dne 29. 3. 2021 z důvodu pandemie. Znovu nařízeno referátem ze dne
15. 6. 2021 na 30. 9. 2021 – dlouhý termín.
[24] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 226/2019 (v návrhu pod č. 22, nápad věci dne 7. 6. 2019,
smlouva o dílo – cena díla) bylo vydáno usnesení o výzvě podle §43 o. s. ř.; reakce žalobce dne
28. 8. 2019 částečným zpětvzetím žaloby. Usnesením ze dne 4. 10. 2019 částečné zastavení řízení.
Dne 5. 11. 2019 následovalo další částečné zpětvzetí žaloby. Usnesením ze dne 17. 12. 2019
rozhodnuto o dalším částečném zastavení řízení – bez nařízení jednání, neúčelné. Dne 7. 2. 2020
žádal žalobce o nařízení jednání. Platební rozkaz ze dne 24. 2. 2020. Dne 11. 3. 2020 další
částečné zpětvzetí žaloby. Usnesení ze dne 4. 6. 2020 o zrušení platebního rozkazu a výzva
podle §115a o. s. ř. a současně oběma žalovaným výzva k vyjádření k žalobě. Dne
10. 7. 2020 a 24. 7. 2020 vyjádření žalovaných. Usnesením ze dne 27. 7. 2020 žalobce vyzván
k replice – neúčelný úkon. Dne 1. 9. 2020 replika žalobce. Usnesením ze dne 9. 9. 2020 zamítnuta
námitka místní nepříslušnosti a rozhodnuto o částečném zastavení řízení. Dne 5. 1. 2021 žalovaní
vyzváni k duplice a dne 3. 2. 2021 duplika žalovaných. Referátem ze dne 17. 2. 2021 nařízeno
jednání na 19. 4. 2021 – průtah od 24. 7. 2020. Insolvenční návrh ohledně žalovaného 1) ze dne
18. 2. 2021, úpadek prohlášen 23. 2. 2021. Usnesení ze dne 10. 3. 2021 je vyrozumívací
o odvolání jednání. Soud považuje řízení za přerušené jako celek (pokyn „vyznač přerušeno“),
poté na lhůtu – průtah vůči žalovanému 2) od 17. 2. 2021.
[25] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 195/2020 (v návrhu pod č. 23, nápad věci dne 29. 5. 2020,
vypořádání společného jmění manželů) bylo vydáno usnesení z 10. 7. 2020 o výzvě podle §114b
o. s. ř. žalované k vyjádření; opomenuto doručit žalobu. Posléze usnesení o výzvě podle §43
o. s. ř. z 1. 9. 2020 formální nekonkrétní výzva – neúčelné úkony. Dne 30. 9. 2020 reakce žalobce
a dne 5. 10. 2020 rozeslání žaloby žalované. Usnesením ze dne 20. 10. 2020 opětovná výzva
žalované k vyjádření spolu s doručením žaloby – nekoncentrované úkony. Usnesením
z 1. 12. 2020 výzva žalované k vyjádření k žalobě – bez nařízení jednání, neúčelné. Dne
16. 12. 2020 vyjádření žalované. Dalšími usneseními ze dnů 17. 12. 2020 a 16. 2. 2021 výzva
žalobci k replice a opakovaná výzva žalobci k replice. Dne 1. 4. 2021 vyjádření žalobce, pak výzva
žalované k duplice. Jednání nařízeno až referátem ze dne 23. 6. 2021 na 21. 10. 2021 – ukončen
průtah nejméně od 16. 12. 2020.
[26] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 181/2020 (v návrhu pod č. 24, nápad věci dne 19. 5. 2020,
zaplacení kupní ceny) bylo podáno ve dnech 10. 9. 2020 a 16. 9. 2020 vyjádření žalovaných.
Usnesením ze dne 5. 10. 2020 výzva žalobci k replice – bez nařízení jednání, neúčelný úkon. Dne
16. 11. 2020 vyjádření žalobce. Usnesením ze dne 19. 11. 2020 výzva žalovaným k duplice. Dne
30. 12. 2020 a 6. 1. 2021 duplika žalovaných. Jednání nařízeno referátem dne 17. 2. 2021
na 8. 4. 2021 – ukončen průtah od 16. 9. 2020.
[27] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 179/2020 (v návrhu pod č. 25, nápad věci 18. 5. 2020, určení
vlastnictví k pozemku) byli usnesením ze dne 22. 6. 2020 vyzváni žalovaní k vyjádření, každý
ze tří žalovaných samostatným usnesením. Dne 5. 8. 2020 vyjádření žalovaných. Usnesením
ze dne 6. 8. 2020 výzva žalobci k replice, zároveň podána žádost žalobce o prodloužení lhůty.
Dne 3. 11. 2020 žalobce vyzván usnesením opakovaně k replice – bez nařízení jednání, neúčelný
úkon. Dne 3. 12. 2020 vyjádření žalobce. Dále výzva žalovaným k duplice a duplika žalovaných.
Usnesením ze dne 9. 3. 2021 rozhodnuto o přistoupení dalšího účastníka na straně žalobce
a usnesením z 12. 5. 2021 připuštěna změna žaloby (bylo možné spojit již s usnesením
z 9. 3. 2021) – nesoustředěné úkony, ukončen průtah nejméně od 3. 12. 2020. Jednání nařízeno
až dne 14. 7. 2021 na 4. 11. 2021 – dlouhý termín.
[28] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 176/2020 (v návrhu pod č. 26, nápad věci dne 28. 4. 2020,
nutný náklad na předmět spoluvlastnictví) bylo podáno dne 20. 10. 2020 vyjádření žalovaného.
Usnesením ze dne 3. 11. 2020 výzva žalobci k replice. Dne 18. 12. 2020 vyjádření
žalobce. Usneseními ze dne 4. 1. 2021 a 18. 2. 2021 výzva a opakovaná výzva žalovanému
k duplice – obojí bez nařízení jednání, neúčelné úkony. Dne 2. 3. 2021 žalobce žádá nařízení
jednání (bude se muset z nemovitosti stěhovat, takže bude mít horší důkazní situaci), soud
nereagoval. Jednání nařízeno referátem ze dne 19. 4. 2021 na 10. 6. 2021. Na jednání nedoložena
plná moc od zástupce žalovaného, nedostavil se, proto odročeno na 19. 8. 2021.
Výzva žalovanému usnesením z 10. 6. 2021 k doložení plné moci zástupce (opožděný úkon
soudu) – ukončen průtah od 18. 12. 2020.
[29] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 173/2020 (v návrhu pod č. 27, nápad věci 13. 5. 2020,
odstupné podle zákoníku práce) byl dne 10. 11. 2020 žalobce vyzván usnesením
k replice. Dne 4. 1. 2021 replika žalobce. Usnesením ze dne 5. 1. 2021 výzva žalovanému
k duplice – bez nařízení jednání, neúčelný úkon. Duplika žalovaného dne 5. 2. 2021. Jednání
nařízeno referátem ze dne 17. 2. 2021 na 15. 4. 2021 – ukončen průtah od 4. 1. 2021. Z důvodu
nemoci soudce jednání odvoláno na neurčito referátem ze dne 12. 4. 2021. Jednání znovu
nařízeno referátem ze dne 15. 6. 2021 na 30. 9. 2021 – dlouhý termín.
[30] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 152/2020 (v návrhu pod č. 28, nápad věci dne 23. 4. 2020,
bezdůvodné obohacení z užívání předmětu spoluvlastnictví nad rozsah spoluvlastnického podílu)
byly podány dne 22. 7. 2020 odpor a vyjádření žalovaného. Usnesením ze dne 26. 8. 2020 byl
žalobce vyzván k replice, pak změna zastupování žalobce a teprve dne 22. 12. 2020 dodána
replika žalobce. Bez dalších úkonů soudu (od 26. 8. 2020) do výzvy žalovaného k duplice
usnesením ze dne 4. 1. 2021 – bez nařízení jednání, neúčelný úkon. Opakovaná výzva dne
18. 2. 2021, lhůta vždy 15 dnů. Duplika žalovaného až dne 7. 4. 2021. Jednání nařízeno referátem
ze dne 12. 5. 2021 na 12. 8. 2021 – dlouhý termín, ukončen průtah nejméně od 22. 12. 2020.
[31] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 145/2020 (v návrhu pod č. 29, nápad věci dne 20. 4. 2020,
vypořádání společného jmění manželů) byl proveden při jednání nařízeném na 7. 6. 2021
jen pohovor o smíru (bez dalších úkonů) a jednání bylo odročeno na 7. 10. 2021 – dlouhý termín,
průtah od 7. 6. 2021 do 7. 10. 2021.
[32] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 130/2020 (v návrhu pod č. 30, nápad věci dne 6. 4. 2020,
vypořádání společného jmění manželů) byla vydána dne 12. 5. 2020 výzva žalovanému
k vyjádření k žalobě, vyjádření doručeno dne 15. 7. 2020. Dne 20. 7. 2020 usnesení
o uložení povinnosti žalobkyni vyjádřit se k vyjádření žalovaného, vyjádření doručeno 25. 8. 2020
– bez nařízení jednání, neúčelný úkon. Dne 31. 8. 2020 usnesení o uložení povinnosti
žalovanému vyjádřit se k vyjádření žalobkyně, vyjádření doručeno dne 4. 11. 2020. Jednání
nařízeno referátem ze dne 25. 11. 2020 na 25. 1. 2021 – ukončen průtah od 15. 7. 2020. Dne
12. 1. 2021 oznámení účastníkům, že jednání se nekoná z důvodu epidemiologické situace. Další
jednání nařízeno referátem ze dne 15. 3. 2021 na 17. 5. 2021. Toto jednání odročeno na neurčito
a stranám stanovena lhůta jednoho měsíce ke sdělení stavu mimosoudních jednání – nebyl důvod
odročovat na neurčito.
[33] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 448/2020 (v návrhu pod č. 31, nápad věci dne 10. 12. 2020,
výživné zletilého dítěte) byla učiněna dne 17. 12. 2020 výzva žalovanému k vyjádření. Vyjádření
žalovaného doručeno dne 31. 1. 2021 a dne 9. 3. 2021 výzva žalobkyni k replice – bez nařízení
jednání, neúčelný postup. Dne 13. 4. 2021 a 3. 5. 2021 došla žádost žalobkyně o prodloužení
lhůty. Dne 25. 5. 2021 opakovaná výzva, aby se žalobkyně vyjádřila – neúčelný postup
bez nařízení jednání, vyjádření doručeno 14. 6. 2021 – průtah od 31. 1. 2021.
[34] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 439/2020 (v návrhu pod č. 32, nápad věci dne 15. 10. 2020,
o zaplacení 675 Kč) byl dne 3. 12. 2020 doručen odpor žalovaného. Dne 20. 1. 2021 učiněna
výzva žalobci, aby se k odporu a vyjádření žalovaného vyjádřil. Dne 23. 2. 2021 opakovaná výzva
k vyjádření žalobci – bez nařízení jednání, neúčelný postup. Vyjádření žalobce doručeno
3. 4. 2021. Dne 21. 4. 2021 výzva žalovanému k duplice, dne 14. 7. 2021 výzva zaslána na novou
adresu žalovaného – průtah v této bagatelní věci nejméně od 23. 2. 2021.
[35] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 32/2016 (v návrhu pod č. 33, nápad věci 8. 1. 2016, zrušení
a vypořádání podílového spoluvlastnictví) bylo jednání nařízené na 31. 1. 2019 odročeno
na neurčito za účelem vypracování znaleckého posudku. Dne 19. 3. 2019 usnesení o výzvě
k zaplacení zálohy na znalečné, záloha poté zaplacena a dne 18. 4. 2019 usnesení
o výzvě účastníkům k zaslání otázek na znalce (výzvu k otázkám bylo možné učinit již při jednání
– nesoustředěnost). Usnesením ze dne 14. 8. 2019 ustanoven znalec – průtah od 18. 4. 2019. Dne
29. 8. 2019 znalec sděluje, že není kompetentní k vypracování znaleckého posudku. Dne
1. 11. 2019 znalec zproštěn a ustanoven znalec nový – průtah od 14. 8. 2019.
[36] V řízení ve věci sp. zn. 16 C 360/2015 (v návrhu pod č. 34, nápad věci dne 26. 10. 2015,
nahrazení projevu vůle podle §11a zákona č. 229/1991 Sb.) bylo dne 5. 8. 2019 předloženo
odvolacímu soudu odvolání proti nákladovému výroku v usnesení o částečném zastavení řízení,
z odvolacího soudu spis vrácen dne 14. 8. 2019. Referátem ze dne 30. 1. 2020 dotaz na zpětvzetí
pozemku p. č. 223, žalobce vzal zpět podáním ze dne 13. 2. 2020. Usnesením ze dne 6. 3. 2020
částečně zastaveno řízení a zrušeno předběžné opatření – bez nařízení jednání, neúčelný úkon.
Jednání nařízeno až referátem ze dne 21. 4. 2020 na 18. 6. 2020 – ukončen průtah od 14. 8. 2019.
Žádost o odročení, odročeno na neurčito a dotaz soudu, zda účastníci navrhují přerušení řízení
(kvůli řízení u Okresního soudu v Litoměřicích sp. zn. 7 C 6/2019). Usnesením ze dne 8. 6. 2020
řízení přerušeno podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do skončení uvedeného řízení, v němž
byly ohledně téhož restitučního nároku žádány jiné pozemky, neboť to má „vliv na výši
nároku“ – neúčelný úkon. Dne 4. 9. 2020 učiněn dotaz na stav řízení u Okresního soudu
v Litoměřicích – není skončeno, dtto v prosinci 2020. Poté až usnesení ze dne 2. 2. 2021
o pokračování v řízení (řízení u Okresního soudu Litoměřice skončeno) – ukončen průtah
od 8. 6. 2020. Referátem z 2. 3. 2021 dotaz soudu, zda žalobce trvá na žalobě, když předmětem
řízení je již jen jeden pozemek (z původních 23 žádaných) a bude třeba provést jeho oddělení
geometrickým plánem. Dne 25. 3. 2021 úplné zpětvzetí žaloby.
[37] Podle navrhovatele vyšlo z kontrolovaných věcí najevo, že kárně obviněný vytvořil
v rámci svého soudního oddělení poměrně sofistikovaný styl práce, který spočívá v provádění
typizovaných procesních úkonů bez rozlišování jejich účelnosti, což se projevuje
zejm. v několikanásobném vyzývání účastníků k vyjádření. Rovněž je pro styl práce soudce
charakteristický typizovaný průběh prvního jednání, na němž se kárně obviněný stran nejprve
táže, zda se pokusily o smírné řešení. V případě negativní odpovědi se soudce ptá na důvody,
a pak strany obecně upozorňuje na komplikace související se soudním řešením věci,
což doprovází obecnými apely na smírné řešení věci, nabídkou odročení řízení a případně
nařízením mediace. Strany tak často požádají, aby se ve věci nejednalo, načež zpravidla ke smíru
nedojde. Pro styl práce kárně obviněného je rovněž příznačná snaha vyhnout se samotnému
projednávání věci nebo je alespoň oddálit, což je v rozporu s požadavkem §6 o. s. ř. Kárně
obviněný svůj postup vyplývající z kontrol vysvětloval ve vyjádření ze dne 19. 10. 2021 tak,
že několikanásobné vyzývání stran je potřebné z důvodu zachování rovnosti stran. Zároveň
uvedl, že procesní lhůty nechává doběhnout i v případě, pokud se účastník již vyjádřil,
neboť může ještě něco doplnit. Zároveň zdůraznil povinnost soudu pokusit se o smírné řešení
věci.
[38] Soudce má podle navrhovatele dostatečné administrativní zázemí, po dobu téměř pěti let
měl spolu s dalším soudním oddělením stálou asistentku, která ukončila pracovní poměr
k 31. 8. 2021, a od 13. 9. 2021 má nového sdíleného asistenta. Podmínky, včetně nápadu věcí,
má soudce srovnatelné s dalšími, avšak i přesto vykazuje jeho soudní oddělení výrazně vyšší
rozpracovanost věcí. K osobě kárně obviněného navrhovatel uvedl, že byl do funkce soudce
jmenován dne 14. 5. 2009 a k Okresnímu soudu Praha-západ byl přidělen 28. 5. 2009.
Jde tedy o zkušeného soudce s delší praxí, který působí po celou dobu výkonu funkce v rámci
jedné agendy a jednoho soudu.
[39] Na základě uvedeného navrhovatel navrhl uložení kárného opatření snížení platu o 20 %
na dobu půl roku.
[40] Kárně obviněný ve svém vyjádření ze dne 14. 2. 2022, po řádném poučení o svých
právech předsedou kárného senátu ve smyslu §12 a §13 kárného zákona, uvedl, že se cítí vinen
ve vztahu k věcem č. 2, 4, 6, 16, 17, 22 a 32. Ve vztahu k ostatním věcem vinu odmítl a k věcem
pod č. 20 a 27 se nevyjádřil, neboť neměl k dispozici spis. V obecnosti soudce odmítl,
že by prováděl typizované procesní úkony bez ohledu na jejich účelnost, neboť napadené věci vždy
prostuduje a vyhodnotí a podle toho v nich pak činí úkony. První jednání také není tak obecné,
jak uvádí navrhovatel. Kárně obviněný totiž strany seznamuje se svým pohledem na věc ohledně
nesporných a sporných skutečností, jak je bude poučovat na doplnění tvrzení, jaké důkazy
je třeba označit atd. Soudce zároveň uvedl, že polovina věcí, v nichž strany vede ke smírnému
řešení, skočí skutečně smírem. Dále se kárně obviněný vyjádřil k jednotlivým věcem, jež jsou
předmětem kárného návrhu. S ohledem na uvedené soudce vyjádřil nesouhlas s návrhem kárného
opatření, přičemž zároveň jasně prezentoval vůli k jednání o dohodě o vině a kárném opatření
s navrhovatelem.
[41] Navrhovatel v replice ze dne 8. 3. 2022 vedl polemiku s vyjádřením kárně obviněného,
a to jak v rovině obecné, tak u jednotlivých věcí. Návrh nicméně na základě vyjádření soudce
zúžil o věci č. 30 (16 C 130/2020) a č. 33 (16 C 32/2016) a dodal, že považuje za vhodné vstoupit
s kárně obviněným v jednání o možné dohodě o vině a kárném opatření s tím, že bude kárný
soud o výsledku neprodleně informovat.
[42] Navrhovatel následně dne 22. 3. 2022 doručil kárnému soudu dohodu o vině a kárném
opatření ze dne 21. 3. 2022, v níž kárně obviněný prohlásil vinu k 32 věcem uvedeným ve výroku
tohoto rozhodnutí. Dále soudce prohlásil, že si je vědom nesprávnosti vytýkané praxe
při projednávání konkrétních věcí a že tento svůj styl práce změní tak, aby v řízení nedocházelo
k průtahům. Strany se dohodly na kárném opatření snížení platu o 10 % na tři měsíce.
[43] Kromě uvedeného předseda kárného senátu zajistil též osobní spis kárně obviněného,
vyjádření odvolacích senátů Krajského soudu v Praze k rozhodovací činnosti soudce, vyjádření
předsedkyně Okresního soudu Praha-západ ke kárnému návrhu a vyjádření soudcovské rady
Okresního soudu Praha-západ k osobě kárně obviněného.
[44] Jednání konaného dne 16. 5. 2022 se zúčastnil navrhovatel a soudce se svým obhájcem.
Kárně obviněný po poučení uvedl, že rozumí sjednané dohodě o vině a kárném opatření, je mu
zřejmé, co tvoří podstatu skutku, jaká je jeho právní kvalifikace a jaká kárná opatření zákon
stanoví za kárné provinění, že učinil své prohlášení v dohodě o tom, že spáchal skutek,
pro který je kárně stíhán, dobrovolně a bez nátlaku a že mu jsou známy všechny důsledky
dohody, zejména to, že soud v případě jejího schválení nebude dokazovat a rozhodne o vině
a kárném opatření podle dohody. Kárný senát poté vyhlásil usnesení, že nemá výhrady
k předložené dohodě o vině a kárném opatření, a proto se dokazovat dle §314q odst. 5
zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve spojení s §25 kárného zákona,
nebude.
II. Hodnocení kárného soudu
[45] Kárný soud opakuje, že považuje možnost uzavřít dohodu o vině a kárném opatření
za vhodné vyústění kárného řízení, protože jde o projev žádoucí sebereflexe na straně kárně
obviněného soudce (viz rozhodnutí kárného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne
15. 4. 2019 č. j. 11 Kss 8/2018 - 199, ve věci Miklová). V současné situaci je kárným navrhovatelem
sice předseda nadřízeného Krajského soudu v Praze, a nikoliv přímo předsedkyně Okresního
soudu Praha-západ, u kterého kárně obviněný působí, nicméně i tak lze přiměřeně odkázat
na závěry z rozhodnutí kárného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 6. 2019
č. j. 11 Kss 2/2019 - 51, ve věci Parolek. I v tomto případě totiž platí, že sjednání a uzavření
dohody o vině a kárném opatření posouvá vztah kárného navrhovatele a kárně obviněného
do roviny spolupráce namísto postavení proti sobě stojících stran řízení. To zajisté přispěje
k lepší atmosféře v rámci soudní soustavy a dává to předpoklad lepší spolupráce se soudcem
na odstranění vytýkaných nedostatků, a to jak ve vztahu k vedení nadřízeného soudu,
tak ve vztahu k vedení soudu, u něhož kárně obviněný působí.
[46] V nyní projednávané věci je kárně obviněnému vytýkáno jednání spočívající v průtazích
v řízení. Svůj právní názor k pojetí tohoto typu skutku kárný soud komplexně vyjevil
v rozhodnutí ze dne 21. 1. 2019 č. j. 11 Kss 7/2018 - 207, ve věci Maxa III,
na které v podrobnostech odkazuje. Ve stručnosti, naplnění skutkové podstaty kárného provinění
spočívajícího v průtazích v řízení kárný senát spatřuje v zaviněné nečinnosti soudce v určitém
období – bez ohledu na to, kolika řízení (věcí) se týká. Počet řízení zatížených průtahy
představuje pouze okolnost, kterou kárný senát vezme v úvahu při ukládání kárného opatření.
Při takovém pojetí skutku je imanentní součástí popisu vytýkaného skutku, jímž je kárný senát
vázán, vymezení počátku a konce doby vytýkané nečinnosti. Jedním z důsledků tohoto pojetí
skutku je skutečnost, že v případě, kdy kárný soud neshledá v určité věci vytýkané průtahy,
nerozhodne v daném rozsahu o zproštění kárného obvinění, nýbrž tuto věc pouze nezahrne
do výroku rozhodnutí (viz body 42–57 rozhodnutí ve věci Maxa III, včetně tam citované
prejudikatury).
[47] V nyní posuzované věci to konkrétně znamená, že návrhem a dohodou o vině a kárném
opatření byl skutek vymezen uvedenými obdobími nečinnosti soudce, k nimž mělo dojít
ve vyjmenovaných 34 věcech. V návrhu ani v dohodě o vině a kárném opatření sice nejsou
souhrnně vymezeny hranice žalovaného období nečinnosti ve formalizovaném petitu, tuto
formální vadu návrhu však lze překlenout výkladem s přihlédnutím k obsahu návrhu a dohody
o vině a kárném opatření (viz rozhodnutí ve věci Maxa III a dále např. rozhodnutí ze dne
11. 10. 2021 č. j. 11 Kss 2/2021 - 152, ve věci Mazurková, bod 87). Ze skutkových okolností, jež
strany nečinní spornými, je zjevné, že celkové období nečinnosti kárně obviněného započalo
30. 4. 2018 (věc uvedená pod č. 1, sp. zn. 16 C 286/2016) a skončilo 15. 12. 2021, tedy dnem
podání kárného návrhu (např. věc č. 19, sp. zn. 16 C 415/2016, a další, u nichž není uvedeno
datum ukončení průtahů). Celistvost období pak vyplývá z doby nečinnosti soudce ve věci
uvedené pod č. 2, sp. zn. 16 C 298/2016, neboť průtah v této věci pokrývá též období
od 26. 10. 2020 do 1. 12. 2020, v němž průtahy ve věci č. 1 zjištěny nebyly.
[48] Pokud jde o tříletou objektivní lhůtu k podání kárného návrhu dle §9 odst. 1 in fine
kárného zákona, kárná judikatura považuje nečinnost při vyřizování spisů za delikt trvající
a umožňuje postihnout kárně obviněného soudce i za průtahy předcházející běhu objektivní
lhůty. Nicméně je nutné, aby nečinnost soudce, která započala před začátkem běhu objektivní
lhůty, trvala i v okamžiku, od nějž se tříletá lhůta počítá, tedy aby stav odporující právu nebyl
před počátkem běhu lhůty ukončen provedením účinného a efektivního procesního úkonu
(viz bod 60 rozhodnutí ve věci Maxa III a tam uvedenou další judikaturu, zejm. rozhodnutí
Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. 12. 2004 sp. zn. Ds 13/2004). V nyní projednávané věci
začalo období nečinnosti soudce 30. 4. 2018, tedy před datem 15. 12. 2018, od něhož se odvíjí
objektivní tříletá lhůta před podáním kárného návrhu. Z ničeho však neplyne, že by byla
nečinnost před počátkem běhu lhůty přerušena (viz věc č. 1, v níž trvalo první období nečinnosti
od 30. 4. 2018 do 26. 10. 2020). Kárně obviněného tudíž bylo možné shledat vinným
i za nečinnost v období od 30. 4. 2018 do 15. 12. 2018.
[49] Vzhledem k uvedenému kárný soud doplnil vymezení období nečinnosti soudce
i do výroku rozhodnutí. Kárný soud totiž nemusí při schvalování dohody o vině a kárném
opatření slovo od slova přepisovat sjednané znění výroku o vině, nýbrž jej může upravit, je-li
zachován rozsah skutku a je-li výrok obsahově v souladu s dohodou o vině a kárném opatření.
Těmto kritériím plynoucím z §314r odst. 1 a 4 trestního řádu přiměřeně aplikovaného dle §25
kárného zákona jednoznačně odpovídá postup, v rámci něhož kárný soud doplní do výroku
rozhodnutí upřesnění okolností, jež z dohody zjevně vyplývají (viz rozhodnutí kárného soudu
ze dne 28. 2. 2022 č. j. 11 Kss 1/2022 - 43, ve věci Virag, bod 34). Zároveň kárný soud
dle uvedené logiky pro přehlednost ve výroku uvedl pouze celkové období a označení
jednotlivých věcí, v nichž se kárně obviněný dopustil průtahů, přičemž bližší popis věcí je uveden
až v odůvodnění, byť byl v návrhu i dohodě obsažen už ve výrokové části.
[50] Ohledně právní kvalifikace skutku kárný soud připomíná, že průtahy v řízení obecně
vnímá jako závažné kárné provinění. Zvláště problematická je zaviněná nečinnost ve větším
množství věcí (viz rozhodnutí kárného soudu ve věci Miklová). Dle rozhodovací praxe kárného
soudu je závažnost průtahů zvyšována také jejich délkou a tím, pokud je soudce nečinný
i přes výslovné upozornění ze strany vedení soudu (viz body 92–96 rozhodnutí ve věci Maxa III).
[51] V nyní projednávané věci činí období, v němž se kárně obviněný dopouštěl průtahů,
tři roky a sedm a půl měsíce, přičemž předmětem dohody je celkem 32 věcí a nesprávnost praxe
kárně obviněného s ním byla již v minulosti řešena, byť pouze v rovině ústní domluvy ze strany
vedení Okresního soudu Praha-západ. Období nečinnosti přesahující tři roky je velmi dlouhé
a průtahy v jednotlivých věcech jsou rovněž v řádech měsíců a let. I s ohledem na výše uvedenou
judikaturu kárného soudu je tudíž průtahy zaviněné soudcem nutné hodnotit jako závažné
porušení povinností soudce.
[52] Sjednané kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu tří měsíců se jeví vzhledem
k závažnosti kárného provinění a rozsahu zjištěných průtahů jako mírné, nicméně kárný soud
nedospěl k závěru o takové disproporci, že by bylo z je v n ě nepřiměřeným (viz rozhodnutí kárného
soudu ze dne 1. 6. 2020 č. j. 11 Kss 2/2020-88, ve věci Novák, bod 25). Při tomto posuzování
zohlednil kárný soud především sebereflexi soudce, jež plyne např. z vyjádření předsedkyně
Okresního soudu Praha-západ, která uvedla, že kárně obviněný se snaží zefektivnit svůj styl práce
a eliminovat některé vytýkané neúčelné postupy. Výraznou polehčující okolností je nakonec
i samotné uzavření dohody o vině a kárném opatření (viz rozhodnutí kárného soudu ve věci
Novák nebo ze dne 18. 1. 2021 č. j. 11 Kss 7/2020 - 42, ve věci Šemík). Je zřejmé, že pokud
by zde nebylo této výrazné polehčující okolnosti, mohlo by to vést i k výrazně přísnějšímu
kárnému opatření.
[53] Kárný soud shrnuje, že dohoda o vině a kárném opatření uzavřená mezi navrhovatelem
a soudcem vyhovuje zákonným požadavkům. Kárný soud proto dohodu schválil a v souladu s ní
rozhodl o vině a kárném opatření.
Poučení: Odvolání proti tomuto rozhodnutí ne ní přípustné.
V Brně dne 16. 5. 2022
JUDr. Tomáš Langášek, LL.M.
předseda kárného senátu