ECLI:CZ:NSS:2022:2.AZS.186.2021:41
sp. zn. 2 Azs 186/2021 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců
JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: G. T., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
16. 6. 2020, č. j. OAM-927/ZA-ZA11-P16-2019, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2021, č. j. 41 Az 42/2020 – 81,
takto:
I. Kasační stížnost se o dmít á.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu (dále též „NSS“) byla dne 9. 7. 2021 doručena kasační
stížnost žalobkyně (dále též „stěžovatelka“) ze dne 7. 7. 2021 brojící proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 23. 6. 2021, č. j. 41 Az 42/2020 – 81.
[2] Stěžovatelka zároveň s podáním kasační stížnosti nedoložila své zastoupení advokátem
v řízení o kasační stížnosti (ani netvrdila, že má vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované
zvláštními zákony pro výkon advokacie); v důsledku toho nebyla splněna podmínka řízení dle
§105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v rozhodném znění (dále jen „s. ř. s.“).
Současně s podáním kasační stížnosti však požádala NSS o ustanovení zástupce z řad advokátů
pro řízení o kasační stížnosti. Zdejší soud proto stěžovatelce zaslal formulář Potvrzení o osobních,
majetkových a výdělkových poměrech fyzické osoby pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce
a přiloženým přípisem ji vyzval k jeho řádnému vyplnění a zaslání zpět soudu ve lhůtě 14 dní
od jeho doručení. Stěžovatelce byly uvedené písemnosti doručeny dne 1. 10. 2021;
na předmětnou však výzvu nikterak nereagovala (a to ve stanovené lhůtě, ani po jejím marném
uplynutí). Vzhledem k tomu, že stěžovatelka zůstala ohledně tvrzení bližších okolností její osobní,
majetkové a výdělkové situace zcela pasivní, Nejvyšší správní soud konstatoval,
že se jí nepodařilo osvědčit nedostatek prostředků ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s., v důsledku
čehož u ní nebyly dány předpoklady, aby byla osvobozena od soudních poplatků,
pročež nesplnila jednu z podmínek §35 odst. 10 s. ř. s. pro vyhovění návrhu na ustanovení
zástupce; Nejvyšší správní soud proto výrokem I. usnesení ze dne 11. 11. 2021,
č. j. 2 Azs 186/2021 - 26 (dále jen „usnesení“), stěžovatelčin návrh na ustanovení zástupce
pro řízení o kasační stížnosti zamítl.
[3] I nadále však bylo nutné trvat na splnění zákonné podmínky zastoupení stěžovatelky
v řízení o kasační stížnosti ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s.; Nejvyšší správní soud
proto stěžovatelku výrokem II. téhož usnesení vyzval, aby ve lhůtě jednoho týdne buďto
předložila plnou moc, kterou zmocňuje advokáta k tomu, aby ji v řízení o kasační stížnosti
zastupoval, nebo aby prokázala, že má požadované vzdělání. Zároveň ji řádně poučil,
že pokud výzvě nevyhoví, soud její kasační stížnost odmítne dle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení
s §120 s. ř. s.
[4] Usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 3. 1. 2022 (desátým dnem po vyvěšení na úřední
desce NSS podle §50 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád). Nejvyšší správní soud
dodává, že nejprve se předmětné usnesení stěžovatelce neúspěšně pokoušel doručit na adresách:
1/ XA (dle napadeného rozsudku); 2/ XB (předchozí známý pobyt); 3/ XC (doručovací adresa
sdělená stěžovatelkou v kasační stížnosti); XD(adresa dle evidence azylantů dostupné NSS).
[5] Stanovená lhůta jednoho týdne pro doložení splnění podmínky §105 odst. 2 s. ř. s.
(výrok II. usnesení) uplynula dne 10. 1. 2022. Stěžovatelka však na předmětnou výzvu soudu
nikterak nezareagovala.
[6] Dle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho
zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie; jedná se tedy o specifickou podmínku řízení
o kasační stížnosti.
[7] Dle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh,
jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky
řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení
pokračovat.
[8] Jelikož stěžovatelka přes výzvu soudu ve lhůtě jí k tomu stanovené nedoložila splnění
podmínky řízení spočívající v povinném zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti,
pročež v řízení nelze proto pokračovat, odmítl Nejvyšší správní soud podanou kasační stížnost
postupem podle §46 odst. 1 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[9] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud
za přiměřeného užití §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 téhož zákona. Kasační stížnost byla
odmítnuta, žádný z účastníků tedy nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. ledna 2022
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu