ECLI:CZ:NSS:2022:3.AZS.80.2022:41
sp. zn. 3 Azs 80/2022 - 41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců
JUDr. Tomáše Rychlého a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: M. N., proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 936/3, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 2. 2022, č. j. 29 Az 13/2019-61,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 11. 3. 2022 doručena kasační stížnost žalobce (dále
jen „ s tě ž o v ate l“), kterou se domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
23. 2. 2022, č. j. 29 Az 13/2019-61. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl žalobu stěžovatele
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 6. 2019, č. j. OAM-512/ZA-ZA11-ZA22-2019.
Stěžovatel současně s podáním kasační stížnosti mimo jiné požádal o ustanovení zástupce z řad
advokátů, a to z důvodu neznalosti českého jazyka i právního řádu a nedostatku finančních
prostředků k uhrazení nákladů právního zastoupení.
[2] Usnesením ze dne 4. 5. 2022, č. j. 3 Azs 80/2022-25, Nejvyšší správní soud návrh
stěžovatele na ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o kasační stížnosti zamítl (výrok I.).
Tímto usnesením soud zároveň stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od jeho doručení
předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo
aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních
zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (výrok II.). Stěžovatel byl zároveň poučen, že pokud
uvedené výzvě řádně a včas nevyhoví, bude jeho kasační stížnost odmítnuta.
[3] Usnesení č. j. 3 Azs 80/2022-25 zaslal Nejvyšší správní soud stěžovateli na adresu V.
Tato adresa je jako místo pobytu stěžovatele uvedena v elektronické evidenci žalovaného i
v evidenci Policie ČR, ředitelství cizinecké policie (viz jejich sdělení na čl. 31 a čl. 33 spisu
kasačního soudu); uvedena je také v evidenční kartě žadatele (stěžovatele) č. X (viz č. l. 36 spisu
Nejvyššího správního soudu). Stěžovatel sám změnu svého pobytu kasačnímu soudu neoznámil
(v době podání kasační stížnosti se nacházel v P.) a ani neuvedl případnou jinou adresu, kam mu
má být soudem doručováno.
[4] Toto usnesení bylo stěžovateli doručení fikcí (vložením do poštovní schránky postupem
dle §50 odst. 1 občanského soudního řádu) v pondělí 13. 6. 2022. Poslední den patnáctidenní
lhůty k doložení zastoupení tak nastal v souladu s §40 odst. 1 soudního řádu správního (dále jen
„s. ř. s.“) v úterý 28. 6. 2022. Stěžovatel přesto do dnešního dne plnou moc udělenou advokátovi
nepředložil a ani jinak na výzvu tohoto soudu nereagoval.
[5] Dle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem představuje jednu z podmínek řízení
o kasační stížnosti.
[6] Stěžovatel tedy přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínek řízení spočívající
v absenci povinného zastoupení advokátem, Nejvyšší správní soud proto odmítl jeho kasační
stížnost podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3, větu první s. ř. s., ve spojení
s §120 téhož zákona, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li žaloba, respektive kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. června 2022
Mgr. Radovan Havelec
předseda senátu