ECLI:CZ:NSS:2022:4.AFS.129.2021:53
sp. zn. 4 Afs 129/2021 - 53
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: Český rozhlas, se sídlem
Vinohradská 12, Praha 2, zast. JUDr. Pavlem Dejlem Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem
Jungmannova 745/24, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem
Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 25. 1. 2018
č. j. 3608/18/5300-22444-71187, ze dne 25. 1. 2018, č. j. 3673/18/5300-22444-711887,
ze dne 25. 1. 2018, č. j. 3675/18/5300-22444-711887, ze dne 30. 1. 2018
č. j. 4501/18/5300-222444-711887, ze dne 30. 1. 2018, č. j. 4508/18/5300-22444-711887,
ze dne 30. 1. 2018, č. j. 4511/18/5322-444-711887, ze dne 30. 1. 2018,
č. j. 4513/18/5300-222444-711887, ze dne 30. 1. 2018 č. j. 4517/18/5300-22444-711887,
ze dne 30. 1. 2018, č. j. 4530/18/5300-22444-711887, ze dne 30. 1. 2018,
č. j. 4541/18/5300-22444-711887, ze dne 30. 1. 2018, č. j. 4546/18/5300-22444-711887,
a ze dne 30. 1. 2018, č. j. 4548/18/5300-22444-711887, v řízení o kasační stížnosti žalovaného
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2021, č. j. 9 Af 11/2018 - 216,
takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2021, č. j. 9 Af 11/2018 - 216,
se zru š u je a věc se v rac í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I. Shrnutí předcházejícího řízení
[1] Žalovaný shora označenými rozhodnutími změnil dodatečné platební výměry Finančního
úřadu pro hlavní město Prahu (dále jen „správce daně“) ze dne 21. 12. 2015 (dále též „platební
výměry“), kterými byla žalobci doměřena daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) ve výši 0 Kč
za měsíce leden až prosinec 2008 (12 dodatečných platebních výměrů). Fakticky tedy žalovaný
neuznal požadavek na vyplacení žalobcem nárokovaných nadměrných odpočtů na dani z přidané
hodnoty.
[2] Dodatečné platební výměry byly vydány na základě šetření daňové povinnosti žalobce
ve vytýkacím řízení podle §43 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků ve znění
pozdějších předpisů, kdy správci daně vznikly pochybnosti o údajích uvedených v dodatečných
daňových přiznáních, která žalobce podal za jednotlivá zdaňovací období, a to pochybností
o správnosti žalobcem snížené hodnoty osvobozených plnění bez nároku na odpočet daně
o hodnotu rozhlasových poplatků. Správce daně tak učinil proto, že považoval rozhlasové
poplatky za úplatu, proti které žalobce poskytuje veřejnou službu v oblasti rozhlasového vysílání,
která tak na jisto není poskytována bezúplatně. Usoudil, že částka rozhlasových poplatků
je osvobozená od daně podle §51 odst. 1 písm. b) a §53 zákona č. 235/2004 Sb., o dani
z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZDPH“). Vyloučením rozhlasových
poplatků z plnění osvobozených od daně bez nároku na odpočet došlo ke zkreslení koeficientu
dle §76 ZDPH pro stanovení výše nároku na odpočet daně. Správce daně tedy dospěl k závěru,
že žalobcem navrhovaná oprava výše nároku na odpočet DPH za předmětná zdaňovací období
je neoprávněná.
[3] Žalovaný v rozhodnutích o odvolání vycházel pro účely stanovení výše nároku žalobce
na odpočet daně z toho, že rozhlasové vysílání, vysílání do zahraničí, ani pronájem budov
nelze považovat za ekonomickou činnost související s náplní jeho podnikání. U zdanitelných
plnění souvisejících s touto činností tak žalobci nepřísluší nárok na odpočet DPH. Vzhledem
k poměru výdajů spojených s jednotlivými obchodními aktivitami žalobce dospěl žalovaný
k závěru, že pouze 9 % vykazovaných zdanitelných plnění za rok 2008 použil žalobce
ke své ekonomické činnosti a jen v této části mu tak náleží nárok na odpočet DPH. Na základě
uvedeného stanovil žalovaný daň dokazováním, a to ve změně, která je uvedena ve výrocích
rozhodnutí o odvolání.
[4] Žalobce podal proti rozhodnutím žalovaného žalobu, v níž namítal pochybení žalovaného
jednak v hodnocení povahy činnosti žalobce, a jednak ve výpočtu nároku žalobce na odpočet
daně, když tento výpočet založil na zcela nesprávných a spekulativních předpokladech
a na základě zcela nesprávného výkladu a aplikace právních předpisů. Veřejné rozhlasové vysílání,
včetně v něm zařazených obchodních sdělení, je jedinou činností žalobce. Činnost žalobce
spočívající ve veřejném rozhlasovém vysílání, jehož nedílnou a neoddělitelnou součástí
je i vysílání obchodních sdělení za úplatu či úplatné vysílání do zahraničí, je zjevně soustavnou
činností osoby poskytující služby podle zákona č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlasu, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Českém rozhlasu“), a tedy nepochybně i ekonomickou
činností ve smyslu §5 odst. 2 ZDPH. Na tento závěr nemá žádný vliv skutečnost, že žalobce
své náklady kryje zčásti z rozhlasových poplatků, které nelze považovat za úplatu za plnění
poskytovaná jím v rámci jeho ekonomické činnosti. K odlišným závěrům nelze dospět
ani na základě rozsudku Soudního dvora Evropské unie (dále též „SDEU“) ze dne 22. 6. 2016
ve věci C-11/15, Český rozhlas (dále též „rozsudek ve věci C-11/15“), který se zabýval primárně
otázkou charakteru zákonem stanovených poplatků z hlediska jejich posouzení jako úplaty
za veřejnoprávní vysílání, nikoliv otázkou charakteru činnosti veřejnoprávního vysílatele
jako takovou, neboť charakter činnosti veřejného vysílatele nebyl pro posouzení sporné otázky
rozhodný. Tím, že žalovaný v napadených rozhodnutích nevypořádal celou řadu
argumentů žalobce a že některé své závěry uvedl, aniž by je opřel o relevantní právní úpravu,
či je jinak přesvědčivě odůvodnil, zatížil žalobou napadená rozhodnutí i vadou
nepřezkoumatelnosti.
[5] Činnost žalobce spočívající ve vysílání do zahraničí je rovněž podle přesvědčení žalobce
ekonomickou činností ve smyslu §5 odst. 2 ZDPH. Úplata hrazená Ministerstvem zahraničních
věcí (dále jen „MZV“) žalobci za vysílání do zahraničí splňuje předpoklady vymezené pro úplatu
za služby ve smyslu ZDPH samotným žalovaným. Existuje zde totiž smluvní prvek mezi plátcem
úplaty a žalobcem, a to Smlouva o zajištění a provozování rozhlasového vysílání Českého
rozhlasu do zahraničí uzavřená mezi žalobcem a MZV dne 4. 3. 2013 (dále jen „Smlouva“).
V situaci, kdy zákon nestanoví ani rozsah zahraničního vysílání, ani úplatu za toto vysílání,
když tyto skutečnosti stanoví právě až Smlouva, nelze tvrdit, že MZV plyne povinnost úhrady
úplaty za zahraniční vysílání přímo ze zákona. MZV má k dispozici i nástroje kontroly,
když může kontrolovat plnění smluvních povinností ze strany žalobce a jejich řádné plnění může
na žalobci vymáhat. Smlouva navíc MZV opravňuje ke vznášení připomínek vůči obsahu
zahraničního vysílání žalobce prostřednictvím Konzultační rady pro vysílání do zahraničí.
Naplněna je i podmínka existence určité míry prospěchu na straně MZV coby plátce úplaty,
když MZV prostřednictvím jím hrazeného zahraničního vysílání plní své úkoly, mezi které patří
i prezentace České republiky v zahraničí. U úplaty za zahraniční vysílání existuje i přímá
a bezprostřední vazba mezi poskytovanou službou a obdrženým protiplněním vyjádřitelným
v penězích, neboť MZV platí žalobci úplatu právě za zahraniční vysílání.
[6] Podle názoru žalobce veškerá jím přijímaná plnění žalobce užívá v rámci své ekonomické
činnosti, kterou je jako celek veřejné rozhlasové vysílání, přičemž tato plnění nelze reálně rozdělit
na plnění používaná výlučně na žalobcem poskytovaná plnění, která jsou předmětem DPH,
a na žalobcem poskytovaná plnění, která předmětem DPH nejsou, neboť všechna žalobcem
přijímaná plnění jsou užívána na zajištění veřejného rozhlasového vysílání, jehož nedílnou
a neoddělitelnou součástí jsou jak programy v souvislosti s nimiž žalobce generuje úplatu,
tak programy, s nimiž v přímé souvislosti úplata generována sice není, nelze je však od programů
úplatu generujících oddělit a vysílat je samostatně a nezávisle. Žalobce poukázal na srovnatelnost
jeho postavení s postavením provozovatelů komerčního vysílání, kteří rovněž nepobírají
v souvislosti s jimi provozovaným vysíláním žádnou úplatu od posluchačů, a jejichž rozhlasové
vysílání tedy samo o sobě negeneruje žádnou úplatu, na kterou by bylo možné uplatnit DPH.
Navzdory tomu je jejich činnost z hlediska ZDPH chápána jako jediná ekonomická činnost,
a ačkoliv stejně jako žalobce nepobírají úplatu v souvislosti se všemi částmi své činnosti,
není jim upírán nárok na odpočet daně z jimi přijímaných plnění v plné výši.
[7] S ohledem na skutečnost, že ZDPH v rozhodném období nestanovil mechanismus
pro krácení nároku žalobce na odpočet DPH, nelze žalobci podle jeho názoru odmítnout nárok
na odpočet v plné výši, jak jej uplatnil v dodatečných daňových přiznáních, a to ani na základě
analogického použití ustanovení ZDPH, která upravují krácení nároku na odpočet v jiných
případech. Pokud by mohl být nárok žalobce na odpočet DPH krácen, pak by jediným
akceptovatelným způsobem krácení byl způsob krácení schválený parlamentem prostřednictvím
novely zákony, která by reflektovala specifické postavení žalobce. Každý jiný přístup k právům
a povinnostem žalobce by byl ve zřejmém a jednoznačném rozporu s jeho ústavně zaručenými
právy. Žalovaný bez opory v zákoně prezentuje v napadených rozhodnutích dvě metody krácení
nároku žalobce na odpočet. První z nich založil na vysílacím času reklamních sdělení ve vztahu
k výnosům z podnikatelské činnosti. Tato metoda však zcela ignoruje skutečnost, že reklamní
sdělení nelze oddělit od ostatního obsahu vysílání a že se jedná o jeho integrální součást.
Zohlednění pouze vysílacího času samotného reklamního vysílání není ekonomicky
odůvodnitelné, neboť ignoruje skutečnost, že posluchač přijímá vysílání jako celek,
nikoliv pouze výběrově reklamní sdělení, či vysílání bez reklam. V rámci druhé metody výpočtu
nároku žalobce na odpočet DPH žalovaný porovnává celkové výnosy žalobce zahrnující výnosy
z čerpání fondu rozhlasových poplatků a výnosy ze zahraničního vysílání s výnosy
z tzv. podnikatelské činnosti žalobce. Do výnosů z podnikatelské činnosti však měl žalovaný
zahrnout též výnosy ze zahraničního vysílání žalobce coby úplaty přijímané žalobcem
za jím poskytované služby na základě Smlouvy.
[8] Kromě nesprávného právního posouzení věci podle žalobce žalovaný zatížil rozhodnutí
o odvolání též procesním pochybením, když jsou jeho rozhodnutí nepřezkoumatelná a byly
porušeny obecné procesní zásady in dubio mitius a in dubio pro libertate. Žalovaný se nevypořádal
s námitkami žalobce týkajícími se charakteru jeho činnosti. Formulace ZDPH nedává
v posuzovaném případě prostor k pochybnostem ohledně jeho aplikace, neboť neobsahuje
ustanovení, které by ukládalo žalobci povinnost krátit nárok na odpočet daně, ani nestanoví
způsob, jakým by tak měl činit. Proto musí být dána přednost žalobcem prezentovanému výkladu
ve smyslu výše uvedených zásad. Žalovaný pochybil, pokud uvedené zásady v rámci svého
rozhodování o právech žalobce ignoroval.
[9] Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem zrušil všechna žalobou napadená
rozhodnutí a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že vysílání Českého
rozhlasu, byť je poskytováním služby vytvářené a hrazené především z rozhlasových poplatků,
ale i z jiných příjmových zdrojů, nepředstavuje s ostatní činností žalobce podléhající §72 odst. 1
ZDPH pro účely daňové jedinou nedělitelnou ekonomickou činnost, a to ve smyslu plného
nároku na odpočet DPH, a podle své hodnoty, zdrojů a zejména nákladů a způsobu jejich použití
tak bude podléhat hodnocení vedoucímu k poměrnému nároku na odpočet daně.
Nelze tak přistoupit na tvrzení žalobce, že z důvodu všech souvislostí, s nimiž je spojeno
veřejnoprávní vysílání Českého rozhlasu, má žalobce nárok na odpočet daně v plné výši.
Přestože lze přisvědčit žalobci, že veškerá jím přijatá plnění používá na zajištění veřejnoprávního
vysílání jako takového, nelze přitakat tomu, že ze všech těchto plnění má nárok na odpočet daně.
[10] Vysílání žalobce do zahraničí není podle městského soudu saturováno zcela jiným
plněním, jako je tomu u rozhlasových poplatků, zcela nesouvisejícím s hodnotou poskytovaných
plnění. Smluvní prvky svědčí o tom, že ze stanovené ceny pro každý rok je hrazeno technické
zajištění vysílání a výroba pořadů pro objednatele. Žalovaný v žalobou napadených rozhodnutích
nesprávně vyšel jen z prioritní povinnosti dané zákonem o Českém rozhlasu.
Jestliže podle žalovaného je cena ve smyslu Smlouvy jen paušální platbou za zahraniční vysílání
vůči neomezenému okruhu zahraničních posluchačů a skutečně neodráží hodnotu poskytovaných
služeb, pak poskytování služby veřejnoprávního rozhlasového vysílání do zahraničí v rozsahu
financování zahraničního vysílání z rozpočtu státu by skutečně nemohlo být považováno
za ekonomickou činnost podle §72 odst. 1 ZDPH, a tedy z přijatých plnění souvisejících s touto
činností by žalobci nevznikl nárok na odpočet DPH. Náležité vyjasnění hodnoty smluvního
plnění i z hlediska obsahu Smlouvy, k argumentaci žalobce, která se odvíjí již od podaných
odvolání, však městský soud v žalobou napadených rozhodnutích, jichž se týká použití plnění
ze Smlouvy pro zahraniční vysílání, postrádá.
[11] Uplatňuje-li žalobce nárok na odpočet DPH, je v prvé řadě na něm, aby v případě,
kdy plnění není použito výlučně v rámci jeho ekonomické činnosti, stanovil, v jakém poměru
bylo konkrétní přijaté plnění použito ve vztahu k jeho ekonomické části a k neekonomické části
jeho činnosti, s tím, že správce daně je oprávněn zvolený výpočet korigovat tak, aby skutečně
poměru mezi ekonomickými a neekonomickými činnostmi žalobce ve vztahu ke konkrétnímu
přijatému plnění co nejvíce odpovídal. Zda lze takto plnění odlišit a prokázat, je na žalobci,
ale také i na správci daně při možné korekci, a to v součinnosti se žalobcem. Závěry Nejvyššího
správního soudu, že nárok na odpočet žalobce nelze krátit způsobem podle tehdy platného znění
§72 odst. 4 ve spojení s §76 ZDPH neznamená, že by žalobci vznikl nárok na odpočet v plné
výši. Námitky žalobce ohledně jeho plného nároku na odpočet daně shledal městský soud
nedůvodnými. Za důvodné však soud považoval výhrady žalobce týkající se stanovení rozsahu
nároku na odpočet daně.
[12] Závazná judikatura soudů se prozatím zaměřila na definici činnosti žalobce, která
byla omezena na financování pouze z rozhlasových poplatků a v tomto směru korigovala výpočet
nároku na odpočet v krácené výši, neboť do plnění osvobozených od daně bez nároku
na odpočet daně nebylo možné zařadit rozhlasové poplatky. Ohledně činnosti žalobce z hlediska
způsobu výpočtu poměrného koeficientu nebyla prozatím nalezena jednoznačná východiska.
Bylo proto na žalobci i správci daně, aby vzhledem ke specifičnosti činnosti žalobce
a jeho postavení jako daňového subjektu byla použita taková metoda stanovení poměrného
nároku na odpočet daně, která by odrážela adekvátní poměr mezi hodnotami přijatých plnění
výlučně pro účely činností, které nejsou předmětem daně, a pro zboží a služby, které jsou fakticky
použity jak pro účely takových činností, tak pro účely činností zdanitelných a přitom posoudila
souvislost takto použitých plnění podle dikce §75 odst. 1 ZDPH.
[13] Rozhlasové vysílání buď v určitém rozsahu vůbec není zdanitelným plněním,
nebo by v určitém rozsahu mělo být podle §51 ZDPH osvobozené od daně bez nároku
na odpočet. Z žalobou napadených rozhodnutí nelze seznat, zda a jak do výpočtu vstupovaly
vstupní náklady na zhodnocení té části vysílání, která nebyla hrazena z rozhlasových poplatků.
Příjem z rozhlasových poplatků je finančním zdrojem, avšak je třeba se zabývat účelem
a použitím přijatých plnění k činnosti žalobce a jejímu zhodnocení. Městský soud přisvědčil
žalobci v tom, že žalovaným zvolená výnosová metoda pro výčet krácení nároku žalobce
na odpočet DPH vychází z číselných údajů, které se týkají hospodaření žalobce,
avšak nelze z nich seznat, zda věrohodně odrážejí stav použití žalobcem přijatých plnění pro jeho
ekonomickou i neekonomickou činnost. To proto, že poměrný odpočet je koncipován
na poměru výnosovém, nikoliv na poměru použití přijatých plnění pro činnost žalobce,
jak stanoví zákon. Žalovaným stanovený poměr nároku žalobce na odpočet daně pouze ve výši
9 % oproti nenárokovému se nejeví z hlediska použití přijatých plnění zcela přesvědčivým.
To nejen vzhledem ke značnému číselnému nepoměru nárokových plnění oproti nenárokovým,
ale zejména k tomu, že žalovaný při obhajobě zvolené metody neodůvodnil, na základě
čeho dospěl k názoru, že tato metoda nejvíce reflektuje skutečný stav a na jejím základě lze získat
věrohodný a logický obraz skutečnosti. K přesvědčivosti zvolené výnosové metody
není v žalobou napadených rozhodnutích argumentace k ekonomické, a tedy i daňové
odůvodnitelnosti uvedených procentuálních dat, tj. vysvětlení uvedeného nepoměru z hlediska
použitých přijatých zdanitelných plnění žalobce, tj. zda a proč je zjištěný procentuální poměr
výnosů adekvátním důkazem pro stanovení procentuálního poměru nároku na odpočet daně.
[14] Žalobce je sice tím, kdo má prokázat hodnotu přijatých plnění použitých
pro své neekonomické činnosti a smíšené činnosti, přičemž tuto hodnotu z důvodu svého názoru
na související plnění v rámci vysílání veřejné služby skutečně nepředložil. Šlo však o situaci
obdobnou jako v případech důkazní nouze, kdy správce daně vyměřuje daň například
i podle pomůcek, avšak i přesto takto vyměřená daň musí být stanovena přiměřeně spolehlivě.
Z žalobou napadených rozhodnutí není zcela zřejmé, jak žalovaný postupoval, jaká plnění
žalobce do postupu podle §75 a §76 ZDPH a podle svých dotazů dosadil, jaká typově
pojmenovaná plnění byla kvalifikována jako plnění osvobozená od daně bez nároku na odpočet,
jaká plnění byla kvalifikována jako plnění osvobozená od daně bez nároku na odpočet daně
nevstupujících do koeficientu pro krácení, jaká plnění pocházela výhradně z ekonomické činnosti
a jaká měla tvořit plnění smíšená. Jediné, co bylo zřejmé, byla část vysílání financovaná
z rozhlasových poplatků, které vůbec nepodléhalo dani, a tím ani osvobození od daně bez nároku
na odpočet podle §51 zákona. Měl tedy být dán prostor větší součinnosti mezi správcem daně
a žalobcem nejméně k objasnění toho, jak finančně probíhá zajištění veřejnoprávního vysílání,
jaký rozsah vysílání ve skutečnosti sanují rozhlasové poplatky, jaké jiné vstupní výdaje žalobce
v souvislosti s tímto vysíláním vynakládá a jak o nich podle zákona účtuje, respektive má účtovat,
a zda je spolehlivé určení, že jeho podnikatelské aktivity odrážejí jen 9 % nároku na odpočet
daně. Z žalobou napadených rozhodnutí nelze seznat, jaký je způsob a rozsah zdrojů financování
rozhlasového vysílání a způsob vynakládání těchto zdrojů na zdanitelná plnění i na plnění
nevstupující do koeficientu podle §76 ZDPH, jak se tyto zdroje podílejí na nákladech
rozhlasového vysílání a co je podstatou ekonomické činnosti žalobce související s vysíláním
tak, aby bylo možné rozlišit či kvalifikovaně odhadnout jejich nákladovost, a tím i daňový režim.
[15] Městský soud nemohl bez dalšího učinit závěr o správnosti úsudku žalovaného,
že zvolená metoda výnosů odráží skutečný stav činnosti, tedy podnikání žalobce v rozsahu 9 %
a ostatních nákladů nezakládajících nárok na odpočet daně v rozsahu 91 %. Bylo na žalovaném,
aby, pokud vycházel z Výroční zprávy o hospodaření Českého rozhlasu a jeho daňových přiznání,
posoudil, zda údaje výnosovou metodou jsou přiměřeně odpovídající údajům daňového přiznání,
když toto žalobce popíral. Žalovaný se rovněž dostatečně nevypořádal z hlediska neutrality daně
s argumentací žalobce k jím tvrzeným uskutečňovaným výstupům jeho vysílání shodně
jako je tomu u komerčních rádií a je pravdou, že generální advokát ve svém stanovisku zmínil
odlišnost žalobce od komerčních rádií toliko ve vztahu ke zdrojům financování rozhlasovými
poplatky. Městský soud tedy zrušil všechna žalobou napadená rozhodnutí z důvodu
nedostatečného prověření a odůvodnění, zda žalovaným použitá výnosová metoda postavená
na procentuálním poměru nároku na odpočet daně používá takové údaje, které relevantně odráží
ekonomickou realitu poměru zdanitelných a nezdanitelných plnění pro výpočet poměrného
nároku na odpočet daně. Proto v dalším řízení bude nezbytné znovu vejít v součinnost
se žalobcem a po závazném názoru soudu, že žalobce nemá nárok na plný odpočet ani z důvodu
jeho tvrzení o jednotné ekonomické činnosti, bude nezbytné buď zevrubněji odůvodnit,
jak výnosová metoda odráží skutečné ekonomické a daňové poměry žalobce, nebo po žalobci
znovu požadovat prokázání použití přijatých plnění pro účely uskutečňování rozhlasového
vysílání i pro jiné účely. V takovém případě žalovaný ve svých rozhodnutích náležitě odůvodní
způsob výpočtu odpočtu daně v poměrné výši podle §75 ZDPH s ohledem na rozsah přijatých
plnění, jejich povahu a použití.
[16] Námitky žalobce týkající se porušení zásad in dubio pro mitius a in dubio pro libertate
nejsou důvodné, přičemž k těmto se již městský soud vyjádřil ve svém původním rozsudku
sp. zn. 9 Af 21/2010. V původním řízení podle názoru městského soudu interpretace zákonných
ustanovení o povaze rozhlasového vysílání a úplaty za toto vysílání pro účely DPH nevedla
k jednoznačnému závěru o krácení odpočtu při vstupu hodnoty těchto poplatků do výpočtu
nároku na odpočet daně, tento názor však byl již zmíněnou judikaturou SDEU i Nejvyššího
správního soudu překonán. Městský soud uzavřel, že rozhodnutí žalovaného
jsou nepřezkoumatelná pro nedostatek odůvodnění použité metody výpočtu nároku na odpočet
daně, údajů a povahy použitých plnění vstupujících do tohoto výpočtu, včetně vypořádání
námitek žalobce ohledně smluvní povahy rozhlasového vysílání do zahraničí.
II. Obsah kasační stížnosti a vyjádření žalobce
[17] Žalovaný (dále jen „stěžovatel“) napadl výše uvedený rozsudek městského soudu kasační
stížností. Nesouhlasil se závěry městského soudu ohledně nedostatečného posouzení povahy
úplaty za zahraniční vysílání a způsobu stanovení rozsahu nároku na odpočet daně. Stěžovatel
ve svých rozhodnutích zcela dostatečným a přezkoumatelným způsobem odůvodnil, že dotace
MZV nelze považovat za úplatu žalobcem poskytované služby do zahraničí. Úvaha soudu,
že se měl stěžovatel vypořádat s povahou smluvního ujednání mezi žalobcem a MZV, je lichá
a neopodstatněná. Podstatné je to, že žalobcem provozované vysílání do zahraničí je podle §10
odst. 2 zákona o Českém rozhlasu financováno ze státního rozpočtu. Povinnost platit
za rozhlasové vysílání tedy vyplývá pro MZV přímo ze zákona o Českém rozhlasu a nikoliv
až ze smluv o zajištění a provozování rozhlasového vysílání Českého rozhlasu do zahraničí.
Zákon přitom upravuje i způsob financování této činnosti. Platba za zahraniční vysílání není
placena v rámci právního vztahu zahrnujícího vzájemné poskytování plnění, ale v rámci plnění
povinnosti stanovené zákonem. MZV nemá nástroje pro kontrolu zahraničního vysílání, a nemá
tak ani možnost kontroly žalobce. Dále je podstatné, že v posuzovaném případě absentuje úměra
mezi velikostí prospěchu z přijaté služby a výší úplaty, neboť by závisela na tom, kolika
posluchačům bylo plnění zprostředkováno. Platba od MZV je paušálním poplatkem, a nejedná
se tedy o cenu dohodnutou. Jedná se o dotaci vyplacenou jako kompenzace za finanční ztráty
žalobce vyplývající z jeho činnosti nařízené zákonem. Žalobce v souvislosti s touto činností
nezískává žádnou úplatu, nejde tedy o činnost ekonomickou ve smyslu ZDPH. Stěžovatel
nebyl povinen zabývat se vyjasněním hodnoty smluvního plnění i z hlediska obsahu smluvních
ujednání mezi žalobcem a MZV, když již ze zákona je zřejmé, že se jedná o paušální platbu
za zahraniční vysílání vůči neomezenému okruhu zahraničních posluchačů, která neodráží
hodnotu služeb sjednaných v příslušné smlouvě uzavírané mezi MZV a žalobcem. Postup
stěžovatele byl ostatně stvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ve věci
sp. zn. 11 Af 21/2017, který uzavřel, že dotace MZV nemůže být považována za protiplnění
za veřejnou službu rozhlasového vysílání podle §2 odst. 1 zákona o Českém rozhlasu.
Je zarážející, že nyní napadený rozsudek je v přímém rozporu s výše citovaným rozsudkem,
i když obě rozhodnutí vydal totožný soud.
[18] Požadavek soudu na to, aby stěžovatel při použití výnosové metody použil takové údaje,
které relevantně odráží ekonomickou realitu poměru zdanitelných a nezdanitelných plnění
pro výpočet poměrného nároku na odpočet daně, je sice legitimní, ale ve svém důsledku poměrně
nekonkrétní a obecný. V této situaci vždy vyvstane otázka, zda ty které číselné údaje dostatečně
věrohodně odrážejí stav použití přijatých plnění pro ekonomickou i neekonomickou činnost
subjektu. S ohledem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 8. 2016,
č. j. 5 Afs 124/2014 -178, a rozsudek SDEU ve věci C-11/15 je zřejmé, že nárok na odpočet
může účastníku řízení vzniknout, pokud prokáže, že přijatá plnění byla alespoň částečně využita
v rámci jiných ekonomických činností podléhajících DPH. Je na daňovém subjektu, aby prokázal,
v jakém poměru bylo to které přijaté plnění použito v rámci ekonomické činnosti a v jakém
poměru k činnosti neekonomické. Nejvyšší správní soud k tomu poznamenal, že správce daně
může daňovým subjektem uvedený výpočet upravit, aby co nejvíce odpovídal skutečnému
poměru mezi ekonomickými a neekonomickými činnostmi. V této souvislosti stěžovatel vešel
ve větší součinnost s účastníkem řízení, a to ve vztahu k podrobnějšímu objasnění toho,
jak finančně probíhá zajištění veřejnoprávního vysílání. V rámci doplnění odvolacího řízení
stěžovatel uložil správci daně vyzvat žalobce, aby prokázal u přijatých zdanitelných plnění
spadajících pod písm. d), v jakém rozsahu mu vznikl nárok na odpočet daně podle §75 ZDPH.
Žalobce však požadované informace neposkytl. Další součinnost s žalobcem stěžovatel
uskutečnil v rámci seznámení s obsahem a vyhodnocením důkazních prostředků provedených
v rámci odvolacího řízení a se změnou právního názoru, když poskytl žalobci prostor se k daným
skutečnostem vyjádřit, doložit důkazní prostředky nebo navrhnout jejich provedení. Nelze
proto souhlasit s názorem soudu, že stěžovatel ve vztahu k podrobnějšímu objasnění finančního
zajištění veřejnoprávního vysílání nedostatečně spolupracoval s žalobcem.
[19] Stěžovatel ve svých rozhodnutích postupoval v souladu s příslušnými ustanoveními
ZDPH a snažil se určit poměr s ohledem na dostupné informace co nejpřesněji. Pro tyto účely
bylo třeba vyčíslit celkovou činnost žalobce a stanovit podíl ekonomické činnosti na celkové
činnosti žalobce. Jelikož žalobce použil přijatá zdanitelná plnění také pro účely osvobozených
plnění bez nároku na odpočet daně, vznikla mu povinnost krátit svůj nárok na odpočet v souladu
s pravidly stanovenými v §76 ZDPH. Stěžovatel proto vyčíslil hodnotu tzv. krátícího koeficientu.
Na základě hodnoty žalobcem uskutečněných zdanitelných plnění a hodnoty osvobozených
plnění bez nároku na odpočet daně dospěl stěžovatel k závěru, že poměr plnění,
u nichž lze uplatňovat odpočet, je 9 %. Městský soud zcela přehlédl, že žalobce neposkytl
potřebné údaje pro stanovení poměrového koeficientu, a tak stěžovatel vyšel z Výroční zprávy
Rady Českého rozhlasu o činnosti Českého rozhlasu za rok 2014 (dále jen „výroční zpráva“)
a použil výnosovou metodu. Správnost závěru, že za situace, kdy zákonná úprava dosud
neobsahovala způsob stanovení poměru, je nejpřesnějším způsobem využití výnosů
deklarovaných ve výroční zprávě, byla potvrzena také rozsudkem Městského soudu v Praze
ve věci sp. zn. 11 Af 21/2017. Stěžovatel údaje o uskutečněných zdanitelných plněních považoval
za věrohodné, když údaje obsažené ve výroční zprávě ohledně výnosů z obchodních činností
odpovídaly údajům, které žalobce sám uvedl v daňových přiznáních. Při volbě metody stanovení
poměrového koeficientu pak stěžovatel přihlédl k variantě pro žalobce nejpříznivější.
[20] K novele ZDPH provedené zákonem č. 170/2017 Sb. stěžovatel uvedl, že je nutné
vycházet z hmotněprávní úpravy účinné pro šetřená zdaňovací období. Není možné aplikovat
budoucí změny zákona na předchozí zdaňovací období. Novela nevyplňuje právní mezeru
v ZDPH a nestanovuje pro tento případ způsob, jakým lze nárok na odpočet daně krátit.
Novelou došlo k zásadní změně v právní úpravě, která však může být aplikována až na zdaňovací
období od měsíce července roku 2017. Navíc odkazovaná úprava byla s účinností od 1. 4. 2019
novelizována a znění ZDPH bylo opětovně změněno. Podstatné je to, že daň byla stanovena
dokazováním, žalobce byl vyzýván k součinnosti, a protože neposkytl dostatečnou součinnost,
vyšel stěžovatel z dostupných údajů o činnosti žalobce, aby byl poměr použití smíšených plnění
v rámci ekonomické činnosti určen co nejpřesněji. Z tohoto důvodu zde neexistuje možnost
zohledňovat vodítko v podobě neúčinné právní úpravy podle §75 odst. 1 ZDPH. Nelze
přitom souhlasit se závěry městského soudu, že stěžovatel neposkytl dostatečný prostor
pro součinnost mezi správcem daně a žalobcem. Je totiž patrné, že s úvahami stěžovatele byl
žalobce před vydáním rozhodnutí o odvolání seznámen a bylo mu umožněno na úvahy
stěžovatele reagovat. Není tedy zřejmé, jak měl stěžovatel důkladněji prověřit a odůvodnit,
zda při použití výnosové metody využil údaje, které relevantně odráží ekonomickou realitu
poměru zdanitelných a nezdanitelných plnění pro výpočet poměrného nároku na odpočet daně.
Za situace, kdy zákonná úprava neobsahovala způsob stanovení poměru mezi částkami DPH
odvedenými na vstupu mezi činnostmi, které jsou předmětem daně, a činnostmi, které
předmětem daně nejsou, bylo nejpřesnějším reálným způsobem využití žalobcem deklarovaných
výnosů ve výroční zprávě o hospodaření žalobce. Žalobce měl dostatečný prostor seznámit
se se závěry stěžovatele a na tyto reagovat a údaje upřesnit.
[21] Žalobce poskytuje dvě činnosti, a to veřejnoprávní činnost (rozhlasové vysílání
a zahraniční vysílání) a ekonomickou činnost, která s veřejnoprávní činností souvisí. Nárok
na odpočet daně přitom žalobci náleží nikoliv u všech přijatých plnění, nýbrž pouze u plnění
použitých v rámci ekonomické činnosti. Nárok na odpočet daně z přijatých plnění, která žalobce
použil výhradně pro činnosti ekonomické, nebyl stěžovatelem zpochybňován, žalobce
jej tedy uplatnil v plné výši. Ke stanovení nároku na odpočet daně z tzv. smíšených plnění
pak bylo nutné určit podíl ekonomické činnosti na celkové činnosti žalobce. K tomu bylo využito
údajů z výroční zprávy. Na základě těchto údajů bylo možno uzavřít, že žalobci náleží nárok
na odpočet daně u smíšených plnění ve výši 9 %. Současně je zřejmé, že použitá metoda
stanovení poměrového koeficientu byla metodou pro žalobce nejpříznivější. Stěžovatel zcela
přezkoumatelným způsobem odůvodnil způsob výpočtu nároku žalobce na odpočet daně.
Dostatečným způsobem odůvodnil použitou metodu, vyšel z reálných a podložených údajů
a z povahy použitých plnění vstupujících do tohoto výpočtu. Naplnil požadavky
pro přezkoumatelnost ve vztahu k vypořádání námitky žalobce týkající se smluvní povahy
rozhlasového vysílání do zahraničí.
[22] Žalobce ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že neposkytuje službu zahraničního
vysílání MZV přímo na základě zákona o Českém rozhlasu, ale na základě s ním pro tento účel
uzavíraných smluv. Zákon o Českém rozhlasu totiž pouze stanoví, že má být ze strany žalobce
poskytnuta České republice určitá služba, jejíž realizace má být státem hrazena ze státního
rozpočtu. Obsah této služby, její rozsah, podmínky jejího poskytování ani výši úplaty, kterou
bude stát žalobci za tuto službu hradit, zákon nestanoví, a tyto podmínky proto musí
být sjednány smluvně. Žalobce poskytoval MZV službu vysílání do zahraničí v rozhodné době
na základě Smlouvy uzavřené s MZV.
[23] Úplata hrazená žalobci ze strany MZV není dotací ani paušálním poplatkem, když výše
úplaty je v posuzovaném případě kalkulována na základě rozsahu, v němž je příslušná služba
MZV poskytnuta, a na základě nákladů, které žalobce na poskytnutí této služby v konkrétním
roce vynaložil. Vliv na povahu úplaty nemá ani skutečnost, že je tato hrazena žalobci ze státního
rozpočtu, když z něho jsou hrazeny veškeré výdaje státu, včetně těch, které mají povahu
protiplnění za služby poskytované státu, s nímž je spojen nárok na odpočet DPH. Pro posouzení
určitého plnění coby protiplnění za službu není ve smyslu relevantní zákonné úpravy a praxe
SDEU relevantní zdroj příslušných prostředků. Podstatné je, zda bylo příslušné plnění
vynaloženo v souvislosti s určitou službou. Smlouva navíc výslovně zakotvuje právo
MZV vznášet vůči obsahu zahraničního vysílání žalobce připomínky. Tvrzení stěžovatele,
že MZV nemá nástroje pro kontrolu vysílání do zahraničí, tak není pravdivé. Nepodložená
jsou i tvrzení stěžovatele o absenci úměry mezi prospěchem, kterého se dostává MZV zajištěním
rozhlasového vysílání do zahraničí, a úplatou, která je žalobci za tuto službu hrazena. Stejně
jako v případě zadavatelů reklamního vysílání, i v případě MZV je třeba spatřovat prospěch,
kterého se mu z jím hrazené služby dostává, nikoli z množství posluchačů, kteří si jím hrazené
vysílání skutečně poslechnou, ale v sebeprezentaci, případně ve veřejné prezentaci určitých
informací a názorů, která je v zájmu ministerstva. Na rozdíl od rozhlasových poplatků
nadto vykazuje úplata hrazená žalobci za výrobu a provozování vysílání do zahraničí všechny
základní atributy protiplnění za poskytovanou službu, jak byly vymezeny v judikatuře SDEU.
[24] Žalobce poskytl stěžovateli potřebnou součinnost, neboť mu zpřístupnil nejen všechny
údaje a skutková tvrzení nezbytná pro správné stanovení daňové povinnosti, nýbrž současně
argumentoval, že měl být jeho nárok na odpočet daně krácen na základě poměru stanoveného
v novele č. 170/2017 Sb. Tento měl být v posuzovaném případě aplikován nejen na základě
jeho vhodnosti a relevance, ale i s ohledem na ve veřejném právu obecně platné zásady in dubio
mitius a in dubio pro libertate, které je nutné respektovat nejen při výkladu veřejnoprávních předpisů,
ale i při jejich konkrétní aplikaci. Argument stěžovatele proti aplikaci novelou stanoveného
výpočtu příslušného poměru, že byl tento poměr zákonodárcem do ZDPH vložen až po uplynutí
rozhodných zdaňovacích období, je nepřípadný, když i stěžovatel představil a určil poměr,
na jehož základě vyčíslil v rozhodnutích o odvolání nárok žalobce na odpočet daně, až mnoho let
po uplynutí příslušných zdaňovacích období a rovněž po vydání rozsudku SDEU. Náklady
na rozhlasové vysílání žalobce jsou součástí prvků spoluurčujících cenu jím poskytovaných
zdanitelných plnění na výstupu. Odkázat lze na rozsudek ve věci sp. zn. 9 Afs 36/2013,
v němž Nejvyšší správní soud uvedl, že nárok na odpočet daně vzniká daňovým subjektům
ve vztahu k těm přijatým zdanitelným plněním, která byla přijata v souvislosti s aktivitami,
za něž lze očekávat úplatu. Právě tyto závěry a skutečnosti zohledňuje poměr pro stanovení
nároku na odpočet daně u osob v postavení žalobce doplněný do ZDPH zákonodárcem
prostřednictvím předmětné novely. Naopak, poměr stanovený stěžovatelem na základě výnosů
žalobce z různých zdrojů výše uvedené závěry a skutečnosti ignoruje.
III. Posouzení kasační stížnosti
[25] Nejvyšší správní soud nejprve posoudil zákonné náležitosti kasační stížnosti
a konstatoval, že kasační stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, proti rozhodnutí,
proti němuž je kasační stížnost ve smyslu §102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), přípustná, a za stěžovatele v souladu s §105
odst. 2 s. ř. s. jedná zaměstnanec s vysokoškolským právnickým vzděláním. Poté Nejvyšší správní
soud přezkoumal důvodnost kasační stížnosti podle §109 odst. 3 a 4 s. ř. s., v mezích jejího
rozsahu a uplatněných důvodů. Neshledal přitom vady podle §109 odst. 4 s. ř. s.,
k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti.
[26] Stěžovatel v kasační stížnosti nesouhlasí se závěry městského soudu ohledně
nepřezkoumatelnosti jím vydaných rozhodnutí. V posuzovaném případě tedy jádro sporu
představuje otázka, zda stěžovatel v žalobou napadených rozhodnutích dostatečným způsobem
odůvodnil jím aplikovanou výnosovou metodu pro výpočet nároku žalobce na odpočet daně
a zda se dostatečně vypořádal s námitkami žalobce ohledně smluvní povahy rozhlasového
vysílání do zahraničí, resp. zda uspokojivým způsobem odůvodnil své závěry ohledně povahy
úplaty za zahraniční vysílání.
[27] Podle čl. 2 bod 1. písm. c) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006,
o společném systému daně z přidané hodnoty (dále jen „směrnice“) předmětem DPH jsou tato plnění:
poskytnutí služby za úplatu uskutečněné v rámci členského státu osobou povinnou k dani, která jedná
jako taková.
[28] Podle §2 odst. 1 ZDPH předmětem daně je a) dodání zboží za úplatu osobou povinnou k dani
v rámci uskutečňování ekonomické činnosti s místem plnění v tuzemsku, b) poskytnutí služby za úplatu osobou
povinnou k dani v rámci uskutečňování ekonomické činnosti s místem plnění v tuzemsku, c) pořízení 1. zboží
z jiného členského státu za úplatu uskutečněné v tuzemsku osobou povinnou k dani v rámci uskutečňování
ekonomické činnosti nebo právnickou osobou nepovinnou k dani, 2. nového dopravního prostředku z jiného
členského státu za úplatu osobou nepovinnou k dani, d) dovoz zboží s místem plnění v tuzemsku.
Podle odstavce druhého téhož ustanovení zdanitelné plnění je plnění, které a) je předmětem daně a b)
není osvobozené od daně.
[29] Podle §5 odst. 1 ZDPH osoba povinná k dani je fyzická nebo právnická osoba, která samostatně
uskutečňuje ekonomické činnosti, pokud tento zákon nestanoví v §5a jinak. Osobou povinnou k dani
je i právnická osoba, která nebyla založena nebo zřízena za účelem podnikání, pokud uskutečňuje ekonomické
činnosti.
[30] Podle §5 odst. 2 ZDPH ekonomickou činností uvedenou v odstavci 1 se pro účely tohoto zákona
rozumí soustavná činnost výrobců, obchodníků a osob poskytujících služby, včetně důlní činnosti a zemědělské
výroby a soustavné činnosti vykonávané podle zvláštních právních předpisů, zejména nezávislé činnosti vědecké,
literární, umělecké, vychovatelské nebo učitelů, jakož i nezávislé činnosti lékařů, právníků, inženýrů, architektů,
dentistů a účetních znalců. Za ekonomickou činnost se také považuje využití hmotného a nehmotného majetku
za účelem získání příjmů, pokud je tento majetek využíván soustavně. Samostatně uskutečňovanou ekonomickou
činností není činnost zaměstnanců nebo jiných osob, kteří mají uzavřenou smlouvu se zaměstnavatelem,
na základě níž vznikne mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem pracovněprávní vztah, případně činnosti osob,
které jsou zdaňovány jako příjmy ze závislé činnosti podle zvláštního právního předpisu.
[31] Podle §72 odst. 1 ZDPH plátce je oprávněn k odpočtu daně na vstupu u přijatého zdanitelného
plnění, které v rámci svých ekonomických činností použije pro účely uskutečňování a) zdanitelných plnění dodání
zboží nebo poskytnutí služby s místem plnění v tuzemsku, b) plnění osvobozených od daně s nárokem na odpočet
daně s místem plnění v tuzemsku, c) plnění s místem plnění mimo tuzemsko, pokud by měl nárok na odpočet
daně, jestliže by se uskutečnila s místem plnění v tuzemsku, d) plnění uvedených v §54 odst. 1 písm. a) až j),
l) až u) a y) a v §55 s místem plnění ve třetí zemi, nebo pokud jsou taková plnění přímo spojena s vývozem
zboží, nebo e) plnění uvedených v §13 odst. 8 písm. a), b), d) a e) a v §14 odst. 5.
[32] Podle §72 odst. 5 a 6 ZDPH plátce má nárok na odpočet daně v plné výši u přijatého zdanitelného
plnění, které použije výhradně pro uskutečňování plnění uvedených v odstavci 1. Použije-li plátce přijaté zdanitelné
plnění jak pro účely, které zakládají nárok na odpočet daně, tak pro jiné účely, je oprávněn uplatnit nárok
na odpočet daně jen v části připadající na použití s nárokem na odpočet daně (dále jen „odpočet daně v částečné
výši“), pokud zákon nestanoví jinak. Příslušná výše odpočtu daně v částečné výši se stanoví postupem podle §75
nebo 76.
[33] Podle §75 odst. 1 ZDPH použije-li plátce přijaté zdanitelné plnění jak v rámci svých ekonomických
činností, tak pro účely s nimi nesouvisejícími, má nárok na odpočet daně pouze v poměrné výši odpovídající
rozsahu použití pro své ekonomické činnosti. Podle odstavce třetího téhož ustanovení příslušná výše
odpočtu daně v poměrné výši se vypočte jako součin daně na vstupu u přijatého zdanitelného plnění, u kterého
má plátce nárok na odpočet daně v poměrné výši, a podílu použití tohoto plnění pro ekonomické činnosti plátce
(dále jen „poměrný koeficient“). Poměrný koeficient se vypočítá jako procentní podíl zaokrouhlený na celé procento
nahoru. Podle odstavce čtvrtého první věty první téhož ustanovení nelze-li v okamžiku uplatnění
odpočtu daně stanovit výši poměrného koeficientu podle skutečného podílu použití, stanoví ji plátce kvalifikovaným
odhadem.
[34] Podle §3 odst. 2 zákona o Českém rozhlasu žalobce provozuje rozhlasové vysílání do zahraničí
na jednom rozhlasovém programu v pásmu krátkých vln prostřednictvím zemských vysílacích rádiových zařízení,
popřípadě prostřednictvím jiných technických prostředků. Vysílání do zahraničí musí splňovat podmínky §2
odst. 2 písm. a) a c) a přispívat k propagaci dobrého jména České republiky.
[35] Podle §10 odst. 2 zákona o Českém rozhlasu náklady spojené s vysíláním Českého rozhlasu
podle §3 odst. 2 hradí Česká republika ze státního rozpočtu.
[36] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval tím, zda stěžovatel dostatečně odůvodnil
své závěry ohledně povahy finanční částky, kterou vyplatilo MZV žalobci za provozování vysílání
do zahraničí ve smyslu §3 odst. 2 zákona o Českém rozhlasu. Tedy zda stěžovatel dostatečně
odůvodnil své závěry, že předmětná finanční částka nemá povahu úplaty za službu vysílání
do zahraničí, a proto není činnost žalobce spočívající v provozu zahraničního vysílání
ekonomickou činností ve smyslu §5 odst. 2 ZDPH.
[37] K náležitostem odůvodnění správních rozhodnutí se Nejvyšší správní soud
již mnohokrát vyslovil ve své judikatuře. Poukázat lze například na rozsudek ze dne 13. 6. 2007,
č. j. 5 Afs 115/2006 - 91, v němž Nejvyšší správní soud konstatoval, že „[o]bsahem odůvodnění
rozhodnutí je především rozbor a zhodnocení podkladů rozhodnutí, správní orgán musí uvést, jakými úvahami
se při jejich hodnocení řídil, dále jakými úvahami se řídil při výkladu právních předpisů a jejich jednotlivých
ustanovení, jakož i to, proč byly aplikovány způsobem, který vedl k výslednému rozhodnutí.“ V odstavci 18.
rozsudku ze dne 30. 7. 2013, č. j. 4 As 76/2013 - 21, pak Nejvyšší správní soud uvedl,
že „podle §68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, musí správní orgán v odůvodnění uvést důvody
výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů,
a informace o tom, jak se vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům
rozhodnutí. Smyslem a účelem odůvodnění je ozřejmit, proč správní orgán rozhodl, jak rozhodl,
neboť jen tak lze ověřit, že důvody rozhodnutí jsou v souladu s právem a nejsou založeny na libovůli (srov. nález
Ústavního soudu ze dne 6. 3. 1997, sp. zn. III. ÚS 271/9 6, č. 24/1997 Sb. ÚS).“
[38] Stěžovatel v žalobou napadených rozhodnutích zaujal názor, že povinnost platit
za rozhlasové vysílání vyplývá MZV přímo ze zákona, nikoliv ze Smlouvy, a platba za zahraniční
vysílání tak není placena v rámci právního vztahu zahrnujícího vzájemné poskytování plnění,
ale v rámci plnění povinnosti stanovené zákonem a předmětná platba je dotací vyplacenou
jako kompenzace za finanční ztráty žalobce vyplývající z jeho činnosti nařízené zákonem.
Zahraniční vysílání žalobce tedy není ekonomickou činností ve smyslu ZDPH. Stěžovateli
lze přisvědčit v tom, že žalobcem provozované vysílání do zahraničí ve smyslu §3 odst. 2 zákona
o Českém rozhlasu je skutečně hrazeno ze státního rozpočtu, což plyne ze samotné dikce §10
odst. 2 tohoto zákona. Tato skutečnost však sama o sobě není dostatečná pro naplnění podmínek
stanovených judikaturou SDEU.
[39] Z žalobcem předložené Smlouvy přitom vyplývá, že účelem jejího uzavření je naplnění
zákonné povinnosti stanovené v zákoně o Českém rozhlasu, přičemž žalobce se touto Smlouvou
zavázal zajišťovat a provozovat rozhlasové vysílání do zahraničí, jehož obsahem jsou
kvalifikované a vyvážené informace o politickém, ekonomickém, kulturním a celospolečenském
vývoji České republiky v souladu s koncepcí české zahraniční politiky (čl. I. a III. Smlouvy).
Čl. II. Smlouvy obsahuje specifikace vysílání do zahraničí, mezi nimi například závazek žalobce
vyrábět pořady pro MZV na základě jeho žádosti. Čl. III. Smlouvy vymezuje i některá další práva
a povinnosti smluvních stran, mezi které patří například právo Konzultační rady pro vysílání
do zahraničí jako poradního orgánu MZV vznášet k obsahu vysílání připomínky. Žalobce
se zavázal tyto připomínky vzít v úvahu. Cena za vysílání do zahraničí a rozsah poskytovaných
služeb jsou upraveny v čl. II. a IV. Smlouvy. Zde se MZV zavázalo za poskytování služby vysílání
do zahraničí zaplatit žalobci cenu ve výši stanovené ve státním rozpočtu jako cenu roční. Cena
za vysílání do zahraničí měla být hrazena čtvrtletně vždy ve výši 25 % z celkové roční ceny
nejpozději k 15. dni prvního měsíce kalendářního čtvrtletí. Dodatkem č. 1 ke Smlouvě byla cena
na rok 2000 snížena o 2.000.000 Kč z důvodu pozdního zahájení vysílání v ruském jazyce.
[40] Z provedené rekapitulace předmětné smlouvy vyplývá, že ta velmi zevrubně upravila
podmínky provozování zahraničního vysílání ze strany žalobce, včetně vzájemného vymezení
práv a povinností MZV, jakožto objednatele zahraničního vysílání, a žalobce, jakožto zhotovitele
tohoto vysílání. Odůvodnění rozhodnutí stěžovatele přitom smluvní povahu zahraničního
vysílání zcela pomíjí a zaměřuje se pouze na povinnosti žalobce stanovené zákonem. Zákon
o Českém rozhlasu však k zahraničnímu vysílání v §3 odst. 2 uvádí jen, že Český rozhlas provozuje
rozhlasové vysílání do zahraničí na jednom rozhlasovém programu v pásmu krátkých vln prostřednictvím
zemských vysílacích rádiových zařízení, popřípadě prostřednictvím jiných technických prostředků. Vysílání
do zahraničí musí splňovat podmínky §2 odst. 2 písm. a) a c) a přispívat k propagaci dobrého jména České
republiky. Z uvedeného ustanovení je tedy zřejmé, že zejména rozsah zahraničního vysílání (tedy
počty jazykových verzí, vysílací doba či pokrytí) zákon neupravuje. Tyto náležitosti
jsou tak ponechány na dohodě mezi žalobcem a MZV, přičemž obsah této dohody může mít
zásadní dopad na nákladnost zahraničního vysílání. Za těchto okolností tak bylo povinností
stěžovatele přinejmenším řádně vysvětlit, proč i přes tyto skutečnosti nemá požadavky stanovené
judikaturou SDEU za naplněné. Tím, že se stěžovatel tímto smluvním aspektem zahraničního
vysílání vůbec nezabýval, tedy nerespektoval základní zásady daňového řízení, zejména zásadu
správného zjištění a stanovení daně.
[41] Proto dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že stěžovatel zatížil svá rozhodnutí
nepřezkoumatelností pro nedostatek důvodů, když se dostatečně nezabýval tvrzeními žalobce
ohledně povahy platby poskytované ze strany MZV vzhledem k smluvní povaze zahraničního
vysílání. Relevantní ustanovení zákona o Českém rozhlasu (zejména §3 odst. 2 a §10 odst. 2)
nemohou postačovat pro řádné zdůvodnění povahy poskytované platby za zahraniční vysílání
Českého rozhlasu. Na tomto místě Nejvyšší správní soud, aniž by předjímal výsledek řízení
ve věci samé, poukazuje na rozsudek SDEU ze dne 5. 2. 1981, ve věci 154/80, Coöperatieve
Aardappelenbewaarplaats, podle kterého, aby bylo možné určité plnění považovat za „poskytování
služby za protiplnění“ musí být splněny následující podmínky: 1) musí existovat přímá
a bezprostřední vazba mezi poskytnutím služby a obdrženým protiplněním, 2) protiplnění musí
být vyjádřitelné v penězích a 3) úplata musí mít subjektivní hodnotu, kterou jí přisuzují obě strany
transakce. Rovněž v tomto ohledu by stěžovatel měl doplnit odůvodnění ohledně povahy
posuzované platby. Z důvodové zprávy k §10 zákona o Českém rozhlasu pak vyplývá, že dotace
ze státního rozpočtu je zdrojem sekundárním, na který z tohoto zákona Českému rozhlasu nevzniká právní
nárok. Účelová dotace může být poskytnuta především na konkrétní projekty rozhlasových programů, např.
vzdělávacích a naučných. I vzhledem k této skutečnosti, tedy že ze zákona samotný nárok na platbu
za zahraniční vysílání žalobci nevzniká, vyvstává nutnost podrobit zahraniční vysílání bližšímu
zkoumání ze strany stěžovatele tak, aby posoudil skutečnou povahu platby za zahraniční vysílání.
[42] Nejvyšší správní soud na tomto místě uzavírá, že žalobou napadená rozhodnutí shledal
nepřezkoumatelnými pro nedostatek důvodů s ohledem na nedostatečné zdůvodnění povahy
platby poskytované ze strany MZV žalobci za zahraniční vysílání ve smyslu §3 odst. 2 ve spojení
s §10 odst. 2 zákona o Českém rozhlasu. V tomto smyslu jsou tedy závěry městského soudu,
že se měl stěžovatel vypořádat s povahou smluvního ujednání mezi žalobcem a MZV, zcela
správné a vzhledem k výše uvedenému opodstatněné. Nejvyšší správní soud se s těmito závěry
ztotožnil, přičemž se blíže nezabýval námitkami stěžovatele ohledně správnosti jím v napadených
rozhodnutích předestřeného výkladu předmětné platby. K tomuto posouzení totiž může dojít
až ve chvíli, kdy stěžovatel řádně a v souladu s výše uvedeným odůvodní své závěry ohledně
povahy platby hrazené žalobci za zahraniční vysílání ze strany MZV, a to zejména s přihlédnutím
k obsahu Smlouvy a shora naznačené judikatuře.
[43] Nejvyšší správní soud se dále zabýval otázkou, zda stěžovatel dostatečně odůvodnil
aplikaci jím zvolené výnosové metody výpočtu rozsahu nároku na odpočet daně v poměrné výši
ve smyslu §75 ZDPH.
[44] Výkladem ustanovení upravujících odpočet DPH v poměrné výši (resp. ustanovení
unijního práva, ve kterých má česká vnitrostátní právní úprava DPH svůj předobraz)
se opakovaně zabýval SDEU. Jak ostatně uvedl Nejvyšší správní soud v rozsudku
ze dne 30. 8. 2016, č. j. 5 Afs 124/2014 - 178, č. 3506/2017 Sb. NSS, v němž vystupovaly totožné
strany sporu jako v nyní posuzované věci, „citovaná právní úprava nároku na odpočet daně
pouze v poměrné výši odpovídající rozsahu použití přijatých plnění pro ekonomickou činnost plátce je plně
v souladu s unijním právem, včetně ustálené judikatury Soudního dvora (viz zejména rozsudky
ze dne 13. 3. 2008, Securenta, C-437/06, EU:C:2008:166, ze dne 12. 2. 2009, Vereniging Noordelijke
Land- en Tuinbouw Organisatie, C-515/07, EU:C:2009:88, a ze dne 6. 9. 2012, Portugal Telecom,
C-496/11, EU:C:2012:557). V tomto rozsudku dále Nejvyšší správní soud rozvedl, že „situace,
kdy plátce použije konkrétní plnění na vstupu jak v rámci své ekonomické, tak i neekonomické činnosti, nejsou
nijak výjimečné, a zvláště u veřejnoprávních subjektů či neziskových organizací je lze naopak považovat za velmi
časté. Skutečnost, že v některých případech může být relativně obtížné vymezit přesný poměr, v jakém je konkrétní
plnění přijaté na vstupu využito v rámci té které činnosti, však nemůže mít za následek nárok na plný odpočet
DPH zaplacené na vstupu. V takovém případě by totiž nastala situace, kdy by zdanitelná plnění na vstupu
v podstatě nebyla vůbec zdaněna. Odmítnout je třeba i argumentaci žalobce, dle níž vzhledem k tomu, že zákon
o DPH v rozhodném období nestanovil mechanismus pro krácení nároku žalobce na odpočet DPH, nelze žalobci
krátit nárok na odpočet, neboť daňové povinnosti lze ukládat pouze na základě zákona. Žalobce
ve své argumentaci pomíjí, že dle zákona o DPH mu nárok na odpočet DPH v plném rozsahu nikdy nevznikl,
neboť dle §72 odst. 5 zákona o DPH, v rozhodném znění, měl plátce daně nárok na odpočet DPH u plnění
přijatých na vstupu pouze v poměrné výši odpovídající rozsahu jejich použití v rámci ekonomické činnosti.
Za takovou činnost ovšem, jak již bylo uvedeno, nelze dle rozsudku Soudního dvora vydaného v této věci
považovat poskytování služby veřejnoprávního rozhlasového vysílání v rozsahu financovaném rozhlasovými
poplatky.
[45] Vzhledem k tomu, že v souvislosti s touto činností žalobci nevzniká nárok na odpočet DPH,
lze o nároku na odpočet daně uvažovat pouze za předpokladu, že žalobce prokáže, že jím pořízená (přijatá)
plnění byla alespoň částečně využita v rámci jiných činností žalobce podléhajících DPH. Pouze ve vztahu
k takovým činnostem pak žalobci vzniká nárok na odpočet DPH u přijatých plnění na vstupu, a to v rozsahu,
v jakém byla k tomuto účelu skutečně použita. Uplatňuje-li žalobce nárok na odpočet DPH, je tedy v prvé řadě
na něm, aby v případě, kdy toto plnění není použito výlučně v rámci jeho ekonomické činnosti, stanovil, v jakém
poměru bylo konkrétní přijaté plnění použito ve vztahu k jeho ekonomické a neekonomické činnosti,
s tím, že správce daně je samozřejmě oprávněn zvolený výpočet korigovat tak, aby skutečně poměru
mezi ekonomickými a neekonomickými činnostmi žalobce ve vztahu ke konkrétnímu přijatému plnění co nejvíce
odpovídal. Je zřejmé, že zvolená metoda se může u jednotlivých přijatých plnění lišit (srov. DRÁBOVÁ, Milena,
a kol. Zákon o dani z přidané hodnoty: komentář. 6., aktualizované vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2015,
s. 649) (…) Skutečnost, že nárok na odpočet žalobce nelze krátit způsobem (dle §72 odst. 4 ve spojení s §76
zákona o DPH, v relevantním znění) provedeným finančními orgány, totiž v žádném případě neznamená,
že by žalobci vznikl nárok na odpočet v plné výši. Žalobci totiž mohl dle relevantní právní úpravy vzniknout
nárok na odpočet DPH pouze v poměrné výši, a to v rozsahu odpovídajícím použití přijatých plnění v rámci
jeho ekonomické činnosti (viz §72 odst. 5 téhož zákona, v relevantním znění)“ (podtržení doplněno).
[46] Nejvyšší správní soud pak navázal na právě citované rozhodnutí v rozsudku
ze dne 15. 11. 2018, č. j. 9 Afs 427/2017 - 42, kde vyslovil, že „pokud daňový subjekt uplatňuje nárok
na odpočet daně, je jeho povinností prokázat splnění zákonných podmínek. Pro obec je mj. rozhodující,
zda pořizuje plnění jako osoba povinná k dani, která jedná jako taková, tj. zda přijaté plnění použije v rámci
své ekonomické činnosti s tím, že tato otázka je skutkovou otázkou, která musí být posouzena s ohledem
na všechny okolnosti konkrétního případu. Prokazování nároku na odpočet DPH je prvotně záležitostí
dokladovou (…) Uplatňuje-li daňový subjekt nárok na odpočet DPH, je v prvé řadě na něm, aby v případě,
kdy plnění není použito výlučně v rámci jeho ekonomické činnosti, stanovil, v jakém poměru bylo použito
ve vztahu k jeho ekonomické a neekonomické činnosti. Metody výpočtu jsou na jeho uvážení a mohou
se u jednotlivých přijatých plnění lišit. Správce daně je oprávněn zvolený výpočet korigovat tak, aby skutečně
poměru mezi ekonomickými a neekonomickými činnostmi daňového subjektu ve vztahu ke konkrétnímu
přijatému plnění co nejvíce odpovídal (viz rozsudek NSS ze dne 30. 8. 2016, č. j. 5 Afs 124/2014 - 178)“
(podtržení doplněno).
[47] Z výše nastíněných závěrů je zřejmé, že nárok na odpočet DPH žalobci může vzniknout,
pokud prokáže, že přijatá plnění byla alespoň částečně využita v rámci ekonomických činností
podléhajících DPH. Pouze ve vztahu k těmto činnostem žalobci vznikne nárok na odpočet DPH
u přijatých plnění na vstupu. Navíc odpočet vznikne jen v rozsahu, v jakém byla tato plnění
k danému účelu skutečně použita. Je přitom na žalobci, aby prokázal, v jakém poměru
bylo to které přijaté plnění použito v rámci ekonomické činnosti a v jakém poměru k činnosti
jiné. Správce daně přitom může žalobcem uvedený výpočet upravit, aby co nejvíce odpovídal
skutečnému poměru mezi ekonomickými a neekonomickými činnostmi žalobce. Žalobci
tedy nemůže vzniknout nárok na odpočet daně na vstupu v plné výši, ale pouze v poměrné výši
odpovídající rozsahu použití plnění v rámci ekonomické činnosti.
[48] V posuzovaném případě stěžovatel svůj postup při výpočtu nároku na odpočet daně
v poměrné výši ve smyslu §72 odst. 6 ZDPH ve spojení s §75 ZDPH podrobně popsal nejprve
v Seznámení ze dne 8. 1. 2018 a následně v žalobou napadených rozhodnutích. Stěžovatel
zde shrnul, že v rámci řízení žalobce sám poměr nestanovil, pouze zpochybnil metodu
stanovenou stěžovatelem, navrhl použití alternativních metod bez toho, aby na základě těchto
metod sám stanovil poměr použití smíšených plnění v rámci jeho ekonomické činnosti,
což by zároveň doložil podklady, ze kterých by stanovený poměr vyplýval. Za účelem stanovení
poměru použití přijatých smíšených plnění v rámci ekonomické činnosti žalobce bylo potřeba
stanovit podíl ekonomické činnosti na celkové činnosti žalobce a s ohledem na možný způsob
použití televizních poplatků měl stěžovatel za to, že tento poměr stanovil sám žalobce ve výroční
zprávě. Předmětem činnosti žalobce nejsou jen činnosti, které jsou předmětem DPH, a správce
daně tak nemá k dispozici všechny relevantní podklady dokládající celkovou činnost žalobce.
Z tohoto důvodu nebylo možné při stanovení poměrného koeficientu vycházet z údajů
uvedených v daňových přiznáních. Proto stěžovatel vycházel z údajů zveřejněných žalobcem
ve výroční zprávě, přičemž tyto údaje přináší povědomí o celkové činnosti žalobce,
a tudíž stěžovatel mohl tyto údaje použít při stanovení poměru ekonomické činnosti žalobce
v rámci jeho celkové činnosti. Stěžovatel dospěl k závěru, že v posuzovaném případě by bylo
možné stanovit dvě metody výpočtu rozsahu nároku na odpočet daně v poměrné výši
a za pro žalobce příznivější považoval metodu výnosovou, která je založena na výnosech žalobce.
Tato metoda spočívá ve stanovení poměru na základě poměru výnosů z žalobcovy podnikatelské
činnosti za rok 2008 z celkových výnosů žalobce za rok 2008, přičemž takto stanovený poměr
pro 2008 činí 9 %, žalobce by tedy měl nárok na 9 % celkového nároku na odpočet z přijatých
smíšených plnění.
[49] Jak vyplývá z výše nastíněné judikatury, bylo především na žalobci, aby prokázal, v jakém
poměru bylo to které přijaté plnění použito v rámci ekonomické činnosti a v jakém poměru
k činnosti jiné. Komentářová literatura dodává, že vzhledem k tomu, že ZDPH v rozhodném
znění nestanovil konkrétní postup při uplatnění poměrné výše nároku na odpočet daně, mělo
by být ze strany finančních úřadů v zásadě akceptováno jakékoli vhodné kritérium zvolené daným
plátcem daně pro konkrétní případ využití přijatého plnění (viz BRANDEJS, T., DRÁBOVÁ, M.,
DUŠEK, M., HOLUBOVÁ, O., TOMÍČEK, M. Zákon o dani z přidané hodnoty. Komentář. Praha:
Wolters Kluwer ČR, 2019, s. 820). V posuzovaném případě však žalobce blíže neurčil, v jakém
poměru bylo konkrétní přijaté plnění použito ve vztahu k jeho ekonomické a neekonomické
činnosti (srov. a contrario výše citovaný rozsudek sp. zn. 5 Afs 124/2014). Povinnost stanovit
poměrný koeficient, který by co nejvíce odpovídal poměru mezi ekonomickými a jinými
činnostmi žalobce, tedy přešla na stěžovatele, který k tomuto měl využít dostupných relevantních
podkladů opatřených v součinnosti s žalobcem, případně veřejně dostupných údajů. Na tomto
místě musí Nejvyšší správní soud dát za pravdu stěžovateli, že v otázce posuzování součinnosti
mezi žalobcem a stěžovatelem městský soud pochybil, pokud dospěl k závěru ohledně
nedostatečného poskytnutí prostoru k součinnosti ze strany stěžovatele. Nejvyšší správní soud
se naopak domnívá a z obsahu spisu dovozuje, že stěžovatel učinil všechny potřebné kroky
k získání relevantních údajů pro účely stanovení poměrného koeficientu včetně skutečností, které
osvětlují finanční průběh zajištění veřejnoprávního vysílání.
[50] V rámci doplnění odvolacího řízení byl žalobce mimo jiné vyzván, aby prokázal
u přijatých zdanitelných plnění, která byla použita jak pro plnění zakládající nárok na odpočet
daně v plné výši, tak pro činnosti, které nejsou ekonomickou činností, v jakém rozsahu mu vznikl
nárok na odpočet daně podle §75 ZDPH. Žalobce však na tuto otázku neposkytl odpověď,
pouze setrval na tvrzení, že neprovádí činnosti, které nejsou ekonomickou činností, a nemělo
tedy dojít ke krácení nároku na odpočet daně podle §75 ZDPH. V Seznámení ze dne 8. 1. 2018
pak stěžovatel poskytl žalobci dostatečný prostor, aby se vyjádřil ke všem stěžovatelem
shromážděným podkladům a z nich plynoucím závěrům, včetně možné konfrontace
se stěžovatelem navrženým výpočtem poměrného koeficientu. Žalobce sice ve vyjádření
k Seznámení obecně vyjádřil nesouhlas se stěžovatelem navrženou metodou,
avšak ten přesvědčivě nepodpořil adekvátními tvrzeními svědčícími proti použití této metody
a ani nenavrhl jinou možnost ke stanovení poměrného koeficientu. Na tomto místě Nejvyšší
správní soud podotýká, že v podstatě jediná žalobcem navržená metoda výpočtu spočívala
v odkazu na v té době neúčinnou novelu ZDPH (provedenou zákonem č. 170/2017 Sb.), která
však nemohla být na posuzovaný případ aplikována z důvodu respektování ústavně zakotveného
zákazu retroaktivity (čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky, k tomu blíže srov. nález Ústavního
soudu ze dne 8. 6. 1995, sp. zn. IV. ÚS 215/94, č. 30/1995 Sb. ÚS).
[51] Co se týče vlastního odůvodnění použité metody ke stanovení poměrného koeficientu
pro účely výpočtu odpočtu daně v poměrné výši, Nejvyšší správní soud shledal v tomto směru
odůvodnění stěžovatele za dostačující, plně vyhovující kritériím přezkoumatelnosti správních
rozhodnutí, tak jak byly vymezeny výše. Stěžovatel totiž výpočet poměrového koeficientu vyjádřil
zcela konkrétně, určitě a srozumitelně, přičemž, za situace, kdy mu žalobce nedoložil potřebné
doklady prokazující výši plnění, která byla použita jak pro plnění zakládající nárok na odpočet
v plné výši (§72 odst. 5 ZDPH), tak pro plnění použitá pro činnosti, které nejsou ekonomickou
činností ve smyslu §5 odst. 2 ZDPH, vyšel stěžovatel z veřejně dostupných údajů o hospodářské
činnosti žalobce za předmětné zdaňovací období, tedy zejména z výroční zprávy. Stěžovatel
přitom pro výpočet poměrného koeficientu ve smyslu §75 ZDPH vyšel z výnosové metody,
kterou považoval za pro žalobce příznivější. V rámci této metody vyšel stěžovatel z výnosů
žalobce za rok 2008 tak, jak byly uvedeny ve výroční zprávě, přičemž porovnal jednak celkové
výnosy, a jednak výnosy z čerpání fondu rozhlasových poplatků, výnosy ze zahraničního vysílání
a ostatní výnosy. Stěžovatelem použitá metoda spočívala ve stanovení poměru na základě poměru
výnosů z podnikatelské činnosti žalobce za rok 2008 na celkových výnosech žalobce za rok 2008.
Touto metodou stanovený poměr pro rok 2008 pak činil 9 %. Takto v rozhodnutích předestřený
postup výpočtu poměrného koeficientu podle §75 ZDPH považuje Nejvyšší správní soud
za přezkoumatelný, neboť stěžovatel logicky a srozumitelně vysvětlil celý postup výpočtu,
přičemž vycházel z veřejně dostupných údajů obsažených ve výroční zprávě. Takové odůvodnění
postupu, zejména s ohledem na absenci další součinnosti žalobce, který stěžovateli neposkytl
dostatek relevantních údajů, považuje Nejvyšší správní soud za dostatečné. Zároveň toto
odůvodnění respektuje výše uvedené závěry ohledně oprávnění finančních úřadů korigovat
výpočet poměrného koeficientu tak, aby co nejvíce odpovídal poměru mezi ekonomickými
a neekonomickými činnostmi žalobce ve vztahu ke konkrétnímu přijatému plnění.
[52] Nejvyšší správní soud uzavírá, že kasační stížnost stěžovatele shledal částečně důvodnou.
Městský soud pochybil, pokud shledal odůvodnění napadených rozhodnutí stěžovatele
nepřezkoumatelnými co do odůvodnění použité metody výpočtu odpočtu daně v poměrné výši
podle §75 ZDPH. Jak bylo vyloženo výše, stěžovatel poskytl žalobci dostatek prostoru pro jeho
součinnost, přičemž za situace nedodání veškerých potřebných údajů pro stanovení poměru
mezi ekonomickou a neekonomickou činností ve smyslu ZDPH ze strany žalobce, získal
stěžovatel tyto údaje z veřejně dostupné zprávy o hospodaření žalobce za předmětné období.
Zvolenou metodu pro výpočet poměrného koeficientu ve smyslu §75 ZDPH stěžovatel řádně,
logicky a srozumitelně v žalobou napadených rozhodnutích předestřel a všechny údaje použité
v rámci uvedeného výpočtu opřel o shromážděné podklady. V dalším řízení tedy Městský soud
opětovně, v souladu s výše uvedeným, posoudí zákonnost metody výpočtu poměrného
koeficientu aplikovanou stěžovatelem v žalobou napadených rozhodnutích.
IV. Závěr a náklady řízení
[53] Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost důvodnou. Rozsudek městského soudu
proto podle §110 odst. 1 věty první s. ř. s. zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V něm bude
městský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§110 odst. 4 s. ř. s.).
[54] Městský soud v novém rozhodnutí rozhodne též o náhradě nákladů řízení o této kasační
stížnosti (§110 odst. 3 věta první s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozsudku ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. ledna 2022
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu