ECLI:CZ:NSS:2022:4.AFS.394.2021:20
sp. zn. 4 Afs 394/2021 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila
a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: TAPEX EU s.r.o.,
IČO: 287 63 661, se sídlem Dělnická 385, Pardubice, zast. JUDr. Ondřejem Moravcem, Ph.D.,
advokátem, se sídlem Malé náměstí 124/15, Hradec Králové, proti žalovanému: Finanční úřad
pro Pardubický kraj, se sídlem Boženy Němcové 2625, Pardubice, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 29. 10. 2020, č. j. 1691167/20/2801-52522-609809, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 20. 10. 2021,
č. j. 52 Af 69/2020 - 47,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobci se v rac í část zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.000 Kč, která
mu bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí
právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích shora označeným rozsudkem
zamítl žalobu, v níž žalobce brojil proti rozhodnutí žalovaného, kterým byly zamítnuty žádosti
žalobce o prominutí penále v souvislosti s doměřením daně z přidané hodnoty dodatečnými
platebními výměry ze dne 3. 6. 2019 za zdaňovací období prosinec 2013 a leden až říjen 2014.
[2] Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal žalobce (dále též „stěžovatel”) včas kasační
stížnost.
[3] Dříve, než mohl zdejší soud o kasační stížnosti rozhodnout, stěžovatel ji vzal zpět
podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 29. 12. 2021.
[4] Podle §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), může
vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle
ustanovení §47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
[5] Poněvadž projev vůle stěžovatele, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
nevzbuzuje pochybnosti, že jím stěžovatel zamýšlí ukončit řízení o kasační stížnosti
jeho zastavením, Nejvyšší správní soud usnesením v souladu s §47 písm. a) s. ř. s. za použití
§120 s. ř. s. řízení zastavil.
[6] O náhradě nákladů řízení bylo dle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona
rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti,
neboť řízení bylo zastaveno.
[7] Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost se opírá o §10
odst. 3 větu první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů,
jelikož řízení bylo zastaveno před prvním jednáním. Podle tohoto ustanovení totiž platí, že „soud
vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání,
dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním
jednáním.“ Vzhledem k tomu, že stěžovatel zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost ve výši
5.000 Kč, soud mu vrací tento poplatek snížený o 20 %, tedy 4.000 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. ledna 2022
Mgr. Aleš Roztočil
předseda senátu