ECLI:CZ:NSS:2022:4.AS.402.2021:44
sp. zn. 4 As 402/2021 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobkyně: Emporia Style Kft.,
se sídlem Márvány u. 17, Budapešť, Maďarsko, proti žalované: Rada pro rozhlasové
a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalované
ze dne 11. 12. 2018, č. j. RRTV/20498/2018-had, sp. zn. RRTV/2018/723/had, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 10. 2021,
č. j. 14 A 18/2019 - 48,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) rozsudkem ze dne 20. 10. 2021,
č. j. 14 A 18/2019 - 48, zamítl žalobu proti rozhodnutí žalované ze dne 11. 12. 2018,
č. j. RRTV/20498/2018-had, sp. zn. RRTV/2018/723/had., kterým byla žalobkyně shledána
vinnou ze spáchání dvou přestupků spočívajících v porušení zákona o regulaci reklamy.
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) proti tomuto rozsudku městského soudu podala
prostřednictvím jejího zástupce včasnou kasační stížnost.
[2] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 30. 11. 2021, č. j. 4 As 402/2021 - 28, vyzval
stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve lhůtě patnácti dnů od doručení
usnesení. Současně stěžovatelku poučil, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud
řízení zastaví podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), ve spojení s §47 písm. c) zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Soud
stěžovatelku také poučil, že řízení nezastaví, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku
by jí mohla vzniknout újma, a ve stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí
osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohla poplatek dosud zaplatit.
[3] Z údajů na doručence je zřejmé, že toto usnesení Nejvyššího správního soudu
bylo zástupci stěžovatelky doručeno dne 6. 12. 2021. Lhůta 15 dnů určená Nejvyšším správním
soudem k zaplacení soudního poplatku tak uplynula v úterý dne 21. 12. 2021. Stěžovatelka
však ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatila.
[4] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasační stížnosti
spojen vznik poplatkové povinnosti (poplatek činí 5.000 Kč).
[5] Ustanovení §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích stanoví, že po marném uplynutí
lhůty určené poplatníku ve výzvě k zaplacení soudního poplatku (v délce alespoň 15 dnů) soud
řízení zastaví.
[6] Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní
zákon.
[7] Nejvyšší správní soud proto shrnuje, že s těžovatelka byla řádně vyzvána k zaplacení
soudního poplatku a poučena o následcích, které nastoupí v případě, že tak neučiní. Navzdory
této výzvě a náležitému poučení však stěžovatelka ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatila.
Proto Nejvyšší správní soud podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona
a §9odst. 1 zákona o soudních poplatcích řízení o kasační stížnosti zastavil.
[8] Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší správní soud konstatuje, že dne 7. 12. 2021 obdržel
sdělení zástupce stěžovatelky, v němž bylo uvedeno, že v souladu se zákonem č. 85/1996 Sb.,
o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“), došlo k ukončení
smlouvy o poskytování právních služeb stěžovatelce. Podle §28 odst. 2 věty před středníkem
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §64
s. ř. s., však platí, že odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile
mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny. Podle §20 odst. 6 věty první zákona o advokacii dále
platí, že nedohodne-li se advokát s klientem jinak nebo neučiní-li klient jiné opatření, je advokát povinen po dobu
15 dnů ode dne, kdy smlouva o poskytování právních služeb na základě výpovědi podle odstavců 1 až 5
nebo z jiného důvodu zanikla, činit veškeré neodkladné úkony tak, aby klient neutrpěl na svých právech
nebo oprávněných zájmech újmu. V posuzovaném případě bylo usnesení s výzvou k zaplacení
soudních poplatků zástupci stěžovatelky doručeno dne 6. 12. 2021 (viz doručenka na č. l. 28
spisu), přičemž sdělení o ukončení zastupování stěžovatelky v řízení o kasační stížnosti
bylo soudu doručeno až následujícího dne. Podle výše citovaných ustanovení pak bylo úkolem
zástupce stěžovatelky, pokud se s ní nedohodl jinak, což soudu nesdělil, učinit veškeré
neodkladné úkony v zájmu odvrácení újmy na právech nebo oprávněných zájmech stěžovatelky.
[9] O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení
s §120 téhož zákona, podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. ledna 2022
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu