ECLI:CZ:NSS:2022:4.AS.85.2022:35
sp. zn. 4 As 85/2022 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Weissové a soudců
JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: O. P., zast. Mgr. Zdeňkem
Burdou, advokátem, se sídlem Leknínová 3033/7, Praha 10, proti žalovanému: Krajský úřad
Jihočeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 13. 5. 2021, č. j. KUJCK 54532/2021, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 1. 2022,
č. j. 54 A 7/2021 - 37,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Městský úřad Dačice rozhodnutím ze dne 18. 2. 2021, č. j. DACI/3970/20/ODO
(dále jen „rozhodnutí správního orgánu prvního stupně“), uznal žalobce vinným ze spáchání
přestupku z nedbalosti podle §125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, kterého se dopustil dne 16. 7. 2021
v 16:19 hodin v obci Dačice, městské části Lipovec, v místě u domu čp. 19, ve směru jízdy
na obec Dačice, při řízení vozidla tov. zn. LEXUS, reg. zn. X. Žalobce překročil nejvyšší
povolenou rychlost jízdy v obci stanovenou na 50 km/h o 21 km/h, přičemž mu byla naměřena
rychlost 74 km/h, po odečtení možné odchylky (-3 km/h) tudíž 71 km/h.
[2] Žalovaný v záhlaví označeným rozhodnutím zamítl odvolání žalobce a potvrdil
rozhodnutí správního orgánu prvního stupně.
[3] Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) v záhlaví označeným
rozsudkem (dále jen „napadený rozsudek“) zamítl podle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu žalobce,
kterou se domáhal zrušení napadeného rozhodnutí, neboť shledal, že žaloba není důvodná.
[4] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) nyní brojí proti napadenému rozsudku kasační stížností.
Podáním ze dne 7. 4. 2022 požádal i o osvobození od soudních poplatků.
[5] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 31. 5. 2022, č. j. 4 As 85/2022 - 29, zamítl žádost
stěžovatele o osvobození od soudních poplatků za řízení o kasační stížnosti (výrok I.)
a vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve lhůtě 15 dnů
od doručení tohoto usnesení (výrok II.).
[6] Uvedené usnesení kasačního soudu bylo doručeno do datové schránky zástupce
stěžovatele dne 8. 6. 2022 (viz doručenka na čl. 30 spisu Nejvyššího správního soudu). Kasačním
soudem stanovená patnáctidenní lhůta k úhradě soudního poplatku tedy počala stěžovateli
plynout dne 9. 6. 2022 a uplynula dne 23. 6. 2022 (čtvrtek). Stěžovatel však ve stanovené lhůtě
soudní poplatek neuhradil.
[7] Podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Tímto zvláštním zákonem je v nyní posuzované věci
zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“),
který v §9 odst. 1 stanoví, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení,
odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty
soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.
[8] Jelikož stěžovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil, Nejvyšší správní soud
řízení o kasační stížnosti podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení
s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[9] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno,
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 30. června 2022
Mgr. Petra Weissová
předsedkyně senátu