ECLI:CZ:NSS:2022:7.AS.346.2021:32
sp. zn. 7 As 346/2021 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců
JUDr. Tomáše Foltase a Mgr. Lenky Krupičkové v právní věci žalobce: JUDr. T. M., Ph.D.,
proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2021,
č. j. 51 A 87/2020 - 58,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Rozsudkem ze dne 16. 9. 2021, č. j. 51 A 87/2020 - 58, Krajský soud v Praze zamítl
žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 5. 2020,
č. j. 068012/2020/KUSK.
[2] Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu blanketní kasační
stížnost.
[3] Podle §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[4] Kasační stížnost nebyla věcně projednatelná, neboť neobsahovala žádný konkrétně
vymezený důvod, pro který stěžovatel napadl rozhodnutí krajského soudu. Usnesením ze dne
15. 11. 2021, č. j. 7 As 346/2021 - 8, Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele k odstranění této
vady ve lhůtě 1 měsíce od doručení tohoto usnesení a poučil jej, že pokud vady kasační stížnosti
neodstraní a v řízení nebude možné pro tyto nedostatky pokračovat, soud kasační stížnost
odmítne. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 15. 11. 2021. Lhůta ke splnění povinnosti
tak uplynula ve středu 15. 12. 2021 (§40 odst. 2 s. ř. s.). V uvedené lhůtě stěžovatel kasační
stížnost ani nedoplnil, ani nepožádal o prodloužení stanovené lhůty. Stěžovatel kasační stížnost
doplnil až podáním s datem 27. 12. 2021, doručeným soudu dne 26. 12. 2021 datovou schránkou.
Kasační stížnost tak doplnil až jedenáct dnů po stanovené lhůtě.
[5] Stěžovatel tedy nevymezil konkrétní a věcně projednatelné důvody, pro které napadl
rozsudek krajského soudu (k doplnění kasační stížnosti nelze s ohledem na jeho opožděnost
přihlížet - viz usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 4. 2009, č. j. 2 As 28/2009 - 28,
nebo nález Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, publ. ve Sb. n. a u. ÚS č. 42
nález č. 152, s. 237). Protože nebylo možné pro tento nedostatek pokračovat v řízení, Nejvyšší
správní soud odmítl kasační stížnost za použití §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] Je třeba dodat, že za požadované včasné doplnění kasační stížnosti nelze považovat
žádost o přiznání osvobození od soudních poplatků ze dne 25. 11. 2021, resp. vyplněný formulář
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech ze dne 13. 12. 2021, neboť tato podání nejsou
ani podle formálního označení ani materiálního obsahu doplněním kasační stížnosti o důvody,
pro které stěžovatel napadá rozhodnutí krajského soudu. Stěžovatel v nich pouze rozvádí
důvody, proč by měl být osvobozen od placení soudního poplatku za podanou kasační stížnost,
nikoli doplňuje blanketní kasační stížnost v rozsahu požadovaném Nejvyšším správním soudem
v usnesení ze dne 15. 11. 2021. Žádost o přiznání osvobození od soudních poplatků nemá
v tomto případě vliv na běh lhůty k doplnění kasační stížnosti i proto, že na rozdíl od §35
odst. 10 věta třetí s. ř. s. tu nejde o dodržení lhůty k podání kasační stížnosti, ale o odstranění vad
stížnosti již podané. Rovněž je třeba zdůraznit, že stěžovatel se v žádosti nedomáhal ustanovení
právního zástupce pro řízení o kasační stížnosti; nebylo jej ostatně v tomto řízení třeba -
stěžovatel je advokátem. Ani z tohoto důvodu nemohlo dojít u stěžovatele k jakékoli újmě stran
povinnosti doplnit podanou kasační stížnost o její základní náležitost ve stanovené lhůtě.
[7] Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. ledna 2022
Mgr. David Hipšr
předseda senátu