ECLI:CZ:NSS:2022:8.AS.384.2021:30
sp. zn. 8 As 384/2021-30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Podhrázkého a soudců
Petra Mikeše a Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: M. N., zastoupená Mgr. Václavem
Voříškem, advokátem se sídlem Pod kaštany 245/10, Praha 6, proti žalovanému: Krajský úřad
Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 27. 4. 2018, čj. 4010/DS/2015, JID: 72196/2018/KUUK/Bal, o kasační
stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 11. 2021, čj.
15 A 130/2018-44,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm í t á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Žalobkyni se v rací zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, který bude
vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení
k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Václava Voříška, advokáta.
Odůvodnění:
[1] Magistrát města Ústí nad Labem (dále jen „správní orgán I. stupně“) rozhodnutím ze dne
21. 4. 2015, čj. MM/OK/PD/75026/14/R, uložil žalobkyni pokutu 300 Kč za spáchání
správního deliktu podle §125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních
komunikacích a o změně některých zákonů, kterého se měla dopustit jako provozovatel vozidla
tím, že dne 6. 11. 2014 v 9:43 hodin v ulici Kramoly v Ústí nad Labem nezajistila, aby při užití
vozidla byly dodržovány povinnosti řidiče (nezjištěný řidič se dopustil přestupku tím, že zastavil
a stál s vozidlem žalobkyně v křižovatce a ve vzdálenosti kratší než 5 m před hranicí křižovatky).
Žalovaný shora označeným rozhodnutím doplnil výrok v části vymezující místo spáchání, změnil
část odůvodnění a ve zbytku odvolání žalobkyně zamítl a rozhodnutí správního orgánu I. stupně
potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu, kterou Krajský soud v Ústí
nad Labem (dále „krajský soud“) zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem. Proti tomuto rozsudku
podala žalobkyně (dále „stěžovatelka“) v zákonné lhůtě blanketní kasační stížnost, v níž
mimo jiné uvedla, že ji doplní na výzvu soudu ve stanovené lhůtě.
[3] Jelikož kasační stížnost neobsahovala zákonem předepsané náležitosti, vyzval Nejvyšší
správní soud stěžovatelku usnesením ze dne 12. 1. 2022, čj. 8 As 384/2021-21, aby ve lhůtě
jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení odstranila vady kasační stížnosti, a to tak,
že uvede, z jakých důvodů byla podána. Současně byla poučena, že nebude-li kasační stížnost
ve stanovené lhůtě doplněna, v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat a kasační
stížnost bude odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovatelce (prostřednictvím zástupce) doručeno
dne 12. 1. 2022. Stěžovatelka však na danou výzvu ve stanovené lhůtě (ani po jejím uplynutí)
nereagovala (lhůta v souladu s §40 odst. 3 s. ř. s. uplynula v pondělí 14. 2. 2022, neboť její
poslední den připadl na sobotu 12. 2. 2022).
[4] Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek
řízení, neboť pouze při jejich splnění může být kasační stížnost soudem meritorně projednána.
[5] Podle §37 odst. 3 věta první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Podle §106
odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení
rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj
o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení §37 platí obdobně.
[6] Podle §37 odst. 5 s. ř. s., předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém
podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel
ve výzvě poučen.
[7] Podle §106 odst. 3 s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání,
musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[8] Protože kasační stížnost neobsahuje zákonem stanovené náležitosti, což brání jejímu
věcnému vyřízení, a tato vada nebyla přes výzvu předepsaným způsobem odstraněna, Nejvyšší
správní soud ve smyslu §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s. kasační stížnost odmítl.
[9] O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
[10] Vzhledem k tomu, že stěžovatelka na účet soudu složila částku 5 000 Kč, Nejvyšší správní
soud současně rozhodl o vrácení soudního poplatku za řízení o kasační stížnosti stěžovateli
podle §10 odst. 3 věty poslední zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.
Podle tohoto ustanovení soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení
řízení před prvním jednáním odmítnut.
[11] Ve smyslu §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se soudní poplatky vrací ve lhůtě
30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 25. února 2022
Milan Podhrázký
předseda senátu