ECLI:CZ:NSS:2022:8.AS.64.2022:32
sp. zn. 8 As 64/2022-32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Petra Mikeše a soudců Milana
Podhrázkého a Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: Purum s.r.o., se sídlem Národní 961/25,
Praha 1, zast. JUDr. Tomášem Pelikánem, advokátem se sídlem Na Havránce 1508/14, Praha 12,
proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10,
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 7. 2019, čj. MZP/2019/500/1518, o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2022, čj. 15 A 131/2019-63,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u je .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se v rac í zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 4 000 Kč,
který jí bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu, a to ve lhůtě 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalobkyně (dále „stěžovatelka“) napadla kasační stížností shora označený rozsudek
Městského soudu v Praze, kterým soud zamítl žalobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí
žalovaného a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[2] Stěžovatelka zaslala soudu dne 5. 5. 2022 podání označené jako „Zpětvzetí kasační stížnosti“,
ve kterém uvedla, že bere podanou kasační stížnost v celém rozsahu zpět a že navrhuje, aby soud
řízení zastavil.
[3] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a může tedy vzít svůj návrh zcela
nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl (§37 odst. 4 s. ř. s.). Podle §47 písm. a) s. ř. s.
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět, soud usnesením řízení zastaví.
[4] Nejvyššímu správnímu soudu vznikly pochybnosti ohledně včasnosti podané kasační
stížnosti. Vyzval proto stěžovatelku, aby se k této skutečnosti vyjádřila. Jelikož však stěžovatelka
v návaznosti na výzvu soudu vzala kasační stížnost zpět, nezabýval se soud pro nadbytečnost
touto otázkou. Vezme-li totiž navrhovatel svůj návrh zpět, nezkoumá soud, zda byly či nebyly
dány podmínky pro odmítnutí návrhu (srov. rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2007,
čj. 8 As 24/2005-69, nebo ze dne 16. 5. 2012, čj. 4 As 24/2012-18). Rozhodnutí o zastavení řízení
má proto přednost před případným odmítnutím kasační stížnosti pro opožděnost.
[5] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a)
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením
§60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
[7] Dle §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení
řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1000 Kč, bylo-li řízení
zastaveno před prvním jednáním. Stěžovatelka zaplatila soudní poplatek spojený s podáním kasační
stížnosti ve výši 5 000 Kč. Soud proto rozhodl dle citovaného ustanovení o jeho vrácení,
a to snížený o 1 000 Kč. Lhůta 30 dní k vrácení soudního poplatku vychází z §10a odst. 1
stejného zákona.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně 12. května 2022
Petr Mikeš
předseda senátu