ECLI:CZ:NSS:2022:9.AS.233.2021:15
sp. zn. 9 As 233/2021 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Pavla Molka v právní věci žalobce: Mgr. M. S.,
zast. JUDr. Bc. Marcelou Oškrdovou, advokátkou se sídlem Národní 416/37, Praha 1,
proti žalovanému: Ministerstvo zah ran i čn í ch v ěcí, se sídlem Loretánské náměstí 101/5,
Praha 1, proti rozhodnutí ministra zahraničních věcí ze dne 23. 1. 2020, č. j. 100202-3/2020-
OPL, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 24. 11. 2021, č. j. 9 A 14/2020 - 39 (správně č. j. 9 A 14/2020 - 57),
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zastav uje .
II. Žádný z účastníků n emá p ráv o na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Podanou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví
označeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým byla podle 78 odst. 7 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) zamítnuta jeho žaloba
proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného. Tím byl zamítnut jeho rozklad proti usnesení
Ministerstva zahraničních věcí ze dne 20. 12. 2019, č. j. 146141-2/2019-TO, jímž byla
podle §15 ve spojení s §11 odst. 4 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu
k informacím, odmítnuta jeho žádost o poskytnutí informací týkajících se telefonických registrací
k podání žádostí o dlouhodobá víza a žádostí o pobytová oprávnění na velvyslanectví ČR
v Hanoji.
[2] Podáním ze dne 18. 1. 2022, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno téhož
dne, vzal stěžovatel výslovně svou kasační stížnost v celém rozsahu zpět.
[3] V samotné (blanketní) kasační stížnosti, stejně jako ve zpětvzetí, stěžovatel uvedl,
že kasační stížnost směřuje proti rozsudku městského soudu ze dne 24. 11. 2021,
č. j. 9 A 14/2020 – 39. NSS však ze spisu městského soudu zjistil, že na č. l. 39 není založeno
žádné rozhodnutí, které by bylo možno napadnout kasační stížností, ale doručenka. Vzhledem
k tomu, že datum rozsudku i označení účastníků řízení se shodují s údaji uvedenými v záhlaví
rozsudku městského soudu ze dne 24. 11. 2021, č. j. 9 A 14/2020 - 57, nemá NSS pochybnost
o tom, že stěžovatel brojil a následně vzal kasační stížnost zpět právě proti rozsudku č. l. 57
a označení rozsudku jako č. l. 39 je toliko písařskou chybou.
[4] V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, disponuje navrhovatel
(zde stěžovatel) řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl (srov. §37 odst. 4 s. ř. s.). Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
[5] Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti,
je jednoznačný a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a)
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
[6] Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno. Soudní poplatek za kasační stížnost stěžovatel neuhradil, NSS proto
o jeho vrácení nerozhodoval.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e j s ou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. ledna 2022
JUDr. Barbara Pořízková
předsedkyně senátu