ECLI:CZ:NSS:2022:KONF.5.2021:20
sp. zn. Konf 5/2021 - 20
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních
sporů, složený z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Tomáše Rychlého,
JUDr. Pavla Simona, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Víta Bičáka a Mgr. Jitky Zavřelové, rozhodl
o návrhu společnosti SUNTEON a. s., IČ 28880994, se sídlem Ústí nad Labem, Přístavní
483/27, zastoupené Mgr. Janem Vančurou, advokátem se sídlem Praha 2, Salmovská 1534/11,
na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi Obvodním soudem pro Prahu 4 a Městským
soudem v Praze na straně jedné a Energetickým regulačním úřadem na straně druhé, ve věci
žaloby na zaplacení částky odpovídající zákonnému úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky
4 994 598,29 Kč od 24. 6. 2017 do 30. 8. 2018 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky,
vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 30 C 259/2020 mezi navrhovatelem jako
žalobcem a žalovaným ČEZ Prodej, a. s., IČ 27232433, se sídlem Praha 4, Duhová 425/1,
zastoupeným Mgr. Janem Kořánem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 1015/55,
takto:
Návrh se od m ít á .
Odůvodnění:
[1] Návrhem ze dne 19. 3. 2021 se společnost SUNTEON a. s. (dále též „navrhovatel“)
domáhá, aby zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů (dále jen „zákon č. 131/2002 Sb.“) rozhodl tvrzený kompetenční spor
vzniklý mezi Obvodním soudem pro Prahu 4 (dále jen „obvodní soud“) a Městským soudem
v Praze (dále jen „městský soud“) na straně jedné a Energetickým regulačním úřadem (dále
jen „ERÚ“) na straně druhé, ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4
pod sp. zn. 30 C 259/2020.
[2] Ze spisu předloženého obvodním soudem vyplývá, že návrhem na vydání elektronického
platebního rozkazu podaným u tohoto soudu se navrhovatel jako žalobce domáhal
po společnosti ČEZ Prodej, a. s., jako žalované zaplacení částky 478 170,45 Kč představující
zákonný úrok z prodlení z částky 4 994 598,29 Kč za období od 24. 6. 2017 do 30. 8. 2018
a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Podle navrhovatele byla žalovaná
v prodlení se zaplacením faktury vystavené navrhovatelem na zaplacení ceny dodané elektřiny
z obnovitelných zdrojů (slunečního záření) za období od 1. 5. 2017 do 30. 8. 2017.
[3] Na základě výše popsaného návrhu vydal obvodní soud elektronický platební rozkaz
ze dne 7. 7. 2020, č. j. EPR 146715/2020-5, proti němuž podala žalovaná odpor. V průběhu
dalšího řízení žalovaná v podání ze dne 21. 9. 2020 namítla nedostatek pravomoci soudu
a dovozovala, že je ve věci dána pravomoc ERÚ s odkazem na §17 odst. 7 písm. d) zákona
č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích
a o změně některých zákonů (energetický zákon), a §52 odst. 1 zákona č. 165/2012 Sb.,
o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o POZE“).
[4] Usnesením ze dne 23. 10. 2020, čj. 30 C 259/2020 - 49, obvodní soud řízení zastavil
s tím, že se jedná o spor ze smlouvy uzavřené dle zákona o POZE, jejímž předmětem bylo
dodání elektřiny vyrobené z obnovitelného zdroje, jejíž výše je stanovená cenovým rozhodnutím
ERÚ, respektive spor o její příslušenství ve formě úroku z prodlení. Jedná se tak o spor, jehož
předmětem je splnění peněžité povinnosti sjednané na základě zákona o POZE, a tedy o spor
ve smyslu §52 odst. 2 tohoto zákona, k jehož projednání je příslušný ERÚ.
[5] Navrhovatel proti tomuto usnesení podal odvolání. V doplnění tohoto odvolání ze dne
22. 12. 2020 uvedl, že jeho sesterská společnost ENERGY WAY a.s., IČ 28231759, se sídlem
Přístavní 483/27, Ústí nad Labem (dále jen „společnost ENERGY WAY“), podala u ERÚ návrh
na zaplacení částky 6 456 Kč, představující úrok z prodlení za období od 24. 3. 2018
do 15. 4. 2018 a náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Dále navrhovatel odkázal
na usnesení ERÚ ze dne 8. 12. 2020, č. j. 10806-3/2020-ERU (dále jen „usnesení ERÚ
o odložení věci“), jímž ERÚ posledně uvedený návrh odložil podle §43 odst. 1 písm. b)
správního řádu s tím, že k rozhodnutí sporu není věcně příslušný žádný správní orgán.
[6] Městský soud k odvolání navrhovatele usnesení obvodního soudu o zastavení řízení
potvrdil usnesením ze dne 8. 2. 2021, č. j. 54 Co 377/2020 - 83. Ztotožnil se s názorem
obvodního soudu, že i spor o zaplacení úroku z prodlení za pozdní úhradu ceny za vyrobenou
elektřinu z obnovitelných zdrojů je sporem ve smyslu §52 odst. 2 zákona o POZE a k jeho
rozhodnutí je dána pravomoc ERÚ. K obsahu doplnění odvolání městský soud uvedl, že pokud
bude mít ERÚ poté, co mu bude věc postoupena, za to, že nemá pravomoc k rozhodnutí sporu,
bude se jednat o tzv. negativní spor o pravomoc a bude třeba postupovat podle zákona
č. 131/2002 Sb. K předloženému usnesení ERÚ o odložení věci uvedl pouze to, že není zřejmé,
zda navrhovatel (tj. společnost ENERGY WAY) podal proti tomuto rozhodnutí rozklad a jak
o něm bylo rozhodnuto.
[7] Navrhovatel v návrhu na rozhodnutí kompetenčního sporu tvrdí, že v projednávané věci
vznikl negativní kompetenční spor. Ten spatřuje v tom, že na jedné straně zde existuje
pravomocné usnesení obvodního soudu o zastavení řízení a na druhé straně má navrhovatel
k dispozici pravomocné usnesení ERÚ o odložení věci. Navrhovatel dále uvádí, že není povinen
podávat rozklad proti tomuto usnesení ERÚ a nemá povinnost „u každého jím či jeho sesterskou
společností (míněno zřejmě společností ENERGY WAY – pozn. zvláštního senátu) uplatněného
nároku 'testovat' jak soud, tak Energetický regulační úřad“. Je přesvědčen, že usnesení ERÚ o odložení
věci je správné a že je dána pravomoc soudu k rozhodnutí sporu. V další části svého návrhu
pak předkládá argumenty ve prospěch pravomoci soudů. Ty lze ve stručnosti shrnout tak,
že podle navrhovatele právo na podporu podle zákona o POZE není v projednávané věci
sporné; sporná je pouze částka zákonného úroku z prodlení, což je nárok „čistě soukromoprávní
povahy“, a proto je dána pravomoc soudu.
[8] Žalovaná ve svém vyjádření k návrhu na zahájení kompetenčního sporu uvádí,
že kompetenční spor není dán, neboť ERÚ v dané věci svoji pravomoc dosud nepopřel. ERÚ
totiž popřel svoji pravomoc v jiném případě, mezi jinými účastníky a ohledně jiné pohledávky.
Proto by měl zvláštní senát návrh odmítnout pro předčasnost. Dále pak argumentuje k vlastní
otázce orgánu příslušného k rozhodnutí sporu ve prospěch pravomoci ERÚ a odkazuje
na nedávnou judikaturu zvláštního senátu v podobných věcech.
[9] Zvláštní senát se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky pro vydání
rozhodnutí o kompetenčním sporu, přičemž vycházel z následujících skutečností a úvah:
[10] Podle §1 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb., se podle tohoto zákona postupuje při kladných
nebo záporných kompetenčních sporech o pravomoc nebo věcnou příslušnost (dále
jen „pravomoc“) vydat rozhodnutí, jehož stranami jsou: a) soudy a orgány moci výkonné,
územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v občanském soudním řízení a soudy
ve správním soudnictví.
[11] Z ustanovení §1 odst. 2 téhož zákona plyne, že kompetenčním sporem je buď spor,
ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci individuálně
určených účastníků, o níž již druhá strana vydala pravomocné rozhodnutí (pozitivní kompetenční
spor), anebo spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v totožné věci
individuálně určených účastníků (spor negativní).
[12] Takto vymezené kompetenční spory projednává a rozhoduje zvláštní senát
(srov. §2 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb.). Ten pak rozhodne, kdo je příslušný vydat rozhodnutí
ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení (§5 odst. 1 téhož zákona).
[13] Esenciální podmínkou pro to, aby byla dána pravomoc zvláštního senátu,
je tedy existence kompetenčního sporu. Ten podle názoru zvláštního senátu v projednávané věci
dosud nevznikl.
[14] Je pravdou, že soud v občanském soudním řízení (tj. obvodní soud) pravomocným
usnesením svou pravomoc projednat nárok, uplatněný navrhovatelem proti žalované, popřel. Věc
však nebyla postoupena Energetickému regulačnímu úřadu, který v této věci tedy svoji pravomoc
rozhodnout dosud nepopřel; ostatně navrhovatel to ani netvrdí. Dovozuje totiž existenci
kompetenčního sporu pouze z usnesení ERÚ o odložení věci ve vztahu k jinému žalobci,
společnosti ENERGY WAY. Žalovaná ve svém vyjádření správně upozornila, že toto usnesení
bylo vydáno ve věci jiného žalobce (společnosti ENERGY WAY) a jiné pohledávky. Není přitom
rozhodné, že posledně uvedenou společnost navrhovatel označuje jako společnost „sesterskou“
a že předmětem sporu, v němž ERÚ vydal usnesení o odložení věci, byla též pohledávka
na zaplacení úroku z prodlení. Tyto okolnosti nemají vliv na skutečnost, že v konkrétní věci,
která byla předmětem řízení před obvodním soudem, žádný kompetenční spor (dosud)
nevznikl.
[15] Při absenci kompetenčního sporu zvláštnímu senátu nepřísluší rozhodovat, zda soud
uvážil o (ne)existenci své věcné příslušnosti, respektive pravomoci předmět sporu projednat
a rozhodnout v souladu se zákonem. Bylo na navrhovateli, aby se v projednávané věci obrátil
na ERÚ se žádostí o rozhodnutí o jeho pohledávce za žalovanou. Případné rozhodnutí ERÚ
v této věci nelze nahradit poukazem na usnesení ERÚ o odložení věci, které se týká jiného sporu
mezi jinými účastníky.
[16] Nad rámec nezbytného odůvodnění považuje zvláštní senát za vhodné upozornit,
že navrhovatel ve své věcné argumentaci ve prospěch pravomoci soudů pomíjí nedávnou
judikaturu zvláštního senátu v obdobných věcech, týkajících se sporů o zaplacení příspěvku
na podporované zdroje energie, respektive vyplácení podpory dle zákona o POZE (ať již
ve formě zeleného bonusu či výkupních cen), na níž příhodně odkázala žalovaná ve svém
vyjádření. Konkrétně se jedná o usnesení ze dne 15. 1. 2019, čj. Konf 45/2017-14, a řadu dalších
rozhodnutí, která na něj navázala a potvrdila jej (viz zejména usnesení ze dne 28. 11. 2019,
čj. Konf 10/2019-14, ze dne 27. 2. 2020, čj. Konf 19/2019-13 či ze dne 30. 11. 2020,
čj. Konf 26/2019-12).
[17] Vzhledem k uvedeným skutečnostem zvláštnímu senátu nezbylo, než návrh na zahájení
řízení o kompetenčním sporu odmítnout [§4 zákona č. 131/2002 Sb., a §46 odst. 1 písm. a)
soudního řádu správního], neboť nejsou splněny podmínky takového řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 17. ledna 2022
Mgr. Radovan Havelec
předseda zvláštního senátu