ECLI:CZ:NSS:2022:NAO.288.2021:19
sp. zn. Nao 288/2021 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyň Michaely
Bejčkové a Sylvy Šiškeové v právní věci žalobce: B. V., proti žalovanému: Ministerstvo školství,
mládeže a tělovýchovy, Karmelitská 529/7, Praha 1 – Malá Strana, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2021, čj. 11 A 161/2021 - 9,
o žalobcově námitce podjatosti proti soudci JUDr. Milanu Podhrázkému, Ph.D.
takto:
Soudce Nejvyššího správního soudu JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D. n en í v yl o u če n
z projednávání a rozhodování věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 8 As 360/2021.
Odůvodnění:
[1] Žalobce (stěžovatel) podal kasační stížnost proti v záhlaví označenému usnesení
městského soudu. Podáním ze dne 25. 9. 2021 uplatnil námitku podjatosti vůči JUDr. Milanu
Podhrázkému, Ph.D., soudci 8. senátu NSS, kterému byla tato věc přidělena k projednání
a rozhodnutí podle rozvrhu práce.
[2] Stěžovatel vznesl námitku podjatosti proto, že soudce dříve působil u Krajského soudu
v Praze. Poukázal na to, že u tamního soudu bylo podle něj rozhodováno diskriminačně
proti jeho osobě a „na politickou objednávku“, tj. způsobem, který snižuje důvěru v justici.
Z námitek vyplývá, že odkazuje na období před působením soudce Podhrázkého na krajském
soudě, na které měl dle jeho slov „bez zábran navázat“.
[3] Soudce k tomu uvedl, že k osobě stěžovatele ani k věci nemá žádný osobní vztah,
k účastníkům věci nijak zaujatý není a nevidí ani jiný důvod, který by zakládal pochybnosti o jeho
nepodjatosti. Podotkl, že důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají
v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[4] Na věc se užije §8 odst. 1 s. ř. s., podle něhož jsou soudci vyloučeni z projednávání
a rozhodnutí věci, pokud je se zřetelem na jejich poměr k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům dán důvod
k pochybnostem o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování
věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
[5] Stěžovatel neuvedl žádný důvod spočívající ve vztahu soudce k projednávané věci
či účastníkům řízení, pro který by bylo možné pochybovat o jeho nepodjatosti. Stěžovatelova
námitka má obecný charakter, poukazuje v ní na domnělé postupy krajského soudu,
aniž by je opíral o jakoukoli konkrétní věc či situaci, ve které se jí měl krajský soud dopustit.
Nepoukazuje v ní ani na žádné konkrétní chování nebo kroky, které by naznačovaly poměr
soudce k věci nebo ke stěžovateli. NSS jen pro pořádek zdůrazňuje, že dle znění §8 odst. 1 s. ř. s.
není předchozí rozhodování v jiných věcech důvodem pro vyloučení soudce z nynějšího
projednání a rozhodnutí věci.
[6] Soudce JUDr. Milan Podhrázký, Ph.D. proto není vyloučen z projednávání a rozhodování
věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 8 As 360/2021.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. ledna 2022
Zdeněk Kühn
předseda senátu