ECLI:CZ:US:1994:1.US.7.94
sp. zn. I. ÚS 7/94
Usnesení
Sp. zn. I. ÚS 7/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele K. R., o ústavní stížnosti na usnesení Nejvyššího soudu ČR, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel ve svém návrhu požadoval přezkoumání a zrušení usneseni Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 1 Tvn 359/93, dle něhož důvody vazby stěžovatele trvají s tím, že toto usnesení je v rozporu se současnou novelou trestního řádu.
Po přezkoumání stížnosti dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví.
Navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§30 cit. zák.). Z návrhu nebylo zcela patrno, které konkrétní věci se týká a co sleduje, neobsahoval vylíčení všech rozhodujících skutečností, ani označení důkazů, kterých se navrhovatel dovolává a dále chyběl i dostatečný počet stejnopisů návrhu (§34 cit. zák.). K ústavní stížnosti dále nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§72 cit. zák.).
Na základě těchto skutečností soud o tomto navrhovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu 30 dnů ode dne doručení k odstranění nedostatků návrhu zároveň s poučením o všech jeho náležitostech dle ústavního zákona.
Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil, avšak požádal (s ohledem na to, že změnil místo výkonu vazby) o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků. Na základě této žádosti soud navrhovateli lhůtu k odstranění nedostatků prodloužil, a to v trvání 20 dnů ode dne doručení přípisu.
Vzhledem k tomu, že ani po uplynutí této další lhůty navrhovatel vady návrhu neodstranil, dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení §93 odst. 1 písm. a) zák. o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. května 1994
Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce zpravodaj