errUsPouceni,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15.03.1994, sp. zn. II. ÚS 21/94 [ usnesení / BROŽOVÁ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1994:2.US.21.94

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1994:2.US.21.94
sp. zn. II. ÚS 21/94 Usnesení Sp. zn. II. ÚS 21/94 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele F. M., o návrhu došlém Ústavnímu soudu dne 2. 2. 1994, takto: Návrh se odmítá . Odůvodnění: Navrhovatel se ve svém podání, došlém Ústavnímu soudu dne. 2. 2. 1994, domáhal zrušení rozhodnutí SN sp. zn. 6D 264/73, neboť postupem SN je poškozen při nabývání dědictví pozemků násilně odebraných k užívání socialistickými organizacemi v době nesvobody. Současně navrhl zrušení §40 z. č. 95/1963 Sb.. Ústavní soud vyrozuměl navrhovatele ohledně vad jeho podání přípisem, který mu byl doručen oproti podpisu dne 7. 2. 1994, a poskytl mu do 25. 2. 1994 lhůtu k odstranění vad návrhu. Přípisem ze dne 3. 2. 1994 navrhovatel požádal, aby mu bylo prominuto zastoupení advokátem, které si jako důchodce z finančních důvodů nemůže dovolit. Ústavní soud po marném uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu znovu přezkoumal návrh navrhovatele včetně přípisu ze dne 3. 2. 1994 a dospěl k závěru, že návrh nadále nemá náležitosti podle z. č. 182/1993 Sb., neboť v něm není uvedeno, které ústavně zaručené základní právo nebo svoboda a jaké ustanovení ústavního zákona nebo mezinárodní smlouvy dle čl. 10 Ústavy byly porušeny, navíc navrhovatel není dosud zastoupen advokátem. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než návrh dle §43 odst. 1 písm. a) z. č. 182/1993 Sb. odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Pro úplnost Ústavní soud uvádí, že z. č. 182/1993 Sb. nemá ustanovení, na základě kterých by bylo lze ustanovit účastníku řízení advokáta z úřední povinnosti a navíc bezplatného, má však ustanovení §83 z. č. 182/1993 Sb., které stanoví, že odůvodňují-li to osobní a majetkové poměry stěžovatele, zejména nemá-li dostatečné prostředky k placení nákladů, spojených se zastoupením a nebyla-li ústavní stížnost odmítnuta, soudce zpravodaj rozhodne na návrh stěžovatele, podaný před prvním ústním jednáním, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti zaplatí stát. V Brně dne 15. 3. 1994 JUDr. Iva Brožová soudkyně Ústavního soudu ČR

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1994:2.US.21.94
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 21/94
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 15. 3. 1994
Datum vyhlášení  
Datum podání 2. 2. 1994
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Brožová Iva
Napadený akt  
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/záruka dědění
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-21-94
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 26740
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31