ECLI:CZ:US:1994:2.US.36.93
sp. zn. II. ÚS 36/93
Usnesení
Sp. zn. II. ÚS 36/93
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J. J., o ústavní stížnosti proti rozhodnutí ve věci sp. zn. 3T 382/82, takto:
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění:
Navrhovatel se ve svém podání, došlém Ústavnímu soudu dne 2. 8. 1993, domáhal zrušení rozsudku sp. zn. 3 T 382/82 (dále. nespecifikovaného) z důvodů nesprávného posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu opilství dle §201 tr. zák.
Ústavní soud vyrozuměl navrhovatele ohledně vad jeho návrhu přípisem, doručeným mu uložením dne 20. 12. 1993. Současně mu byla poskytnuta 15denní lhůta k odstranění vad.
Dle ust. §60; §63 z. č. 182/1993 Sb., ve spojení s ust. §47 odst. 2 o.s.ř., platí pro zásilky doručované do vlastních rukou, že nevyzvedne-li si je adresát do 3 dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Dle ust. §57 odst. 1 o.s.ř. se do běhu lhůty nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti, určující počátek lhůty. V daném případě pak byl den 23. 12. 1993 dnem doručení a 15denní lhůta začala běžet 24. 12. 1993.
Ústavní soud po marném uplynutí lhůty pro odstranění vad návrhu znovu přezkoumal podání navrhovatele a dospěl k závěru, že jde o návrh, který nemá náležitosti stanovené z. č. 182/1993 Sb. mimo jiné také proto, že navrhovatel není zastoupen advokátem.
Za této situace a s přihlédnutím k tomu, že dne 7. 1. 1994 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh navrhovatele dle §43 odst. 1 písm. a) z. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. 1. 1994
JUDr. Iva Brožová
soudkyně Ústavního soudu ČR