ECLI:CZ:US:1994:3.US.131.93
sp. zn. III. ÚS 131/93
Usnesení
sp. zn. III. ÚS 131/93
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatelů B. a J. K., zastoupených obecným zmocněncem J. K., takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
V zastoupení manželů B. a J. K., občanů A., a tamtéž žijících podal jimi zmocněný J. K. podání, které se týká navrácení majetku, jenž manželům K. propadl v souvislosti s jejich, trestním stíháním pro trestný čin nedovoleného opuštění republiky v důsledku jejich emigrace v r. 1979.
Podle zák. č. 119/90 Sb. o soudní rehabilitaci byly zrušeny rozsudky Okresního soudu v Sokolově, kterými byli manželé K. odsouzeni pro výše uvedený trestný čin a trestní řízení bylo zastaveno. Pan J. K. je v současné době manžely K. zplnomocněn "k vyjednávání naší žádosti o navrácení našeho majetku a pozemku na území Československé republiky".
Z hlediska ust. §34 zák. č. 182/93 Sb. se návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem ČR podává nejen písemně, ale musí z něj být patrno kdo jej činí, které věci se týká, co sleduje a musí být zejména datován a také podepsán. V daném případě se tak nestalo a návrh je podán obecným zmocněncem, když nutno také dodat, že účastník řízení před Ústavním soudem ČR z hlediska ust. §29 a násl. zák. č. 182/93 Sb. musí být zastoupen advokátem, komerčním právníkem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy a v udělené plné moci takovému zástupci musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Protože uvedený návrh podal pan J. K. toliko jako obecný zmocněnec manželů K., je zřejmé, že se takto jedná o návrh podaný osobou zjevně neoprávněnou, a proto
Ústavnímu soudu ČR nezbylo než návrh podle §43 odst. 1 písm. d) zák. č. 182/93 Sb. odmítnout.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. února 1994
JUDr. Vladimír Jurka
soudce Ústavního soudu ČR