ECLI:CZ:US:1994:3.US.45.94
sp. zn. III. ÚS 45/94
Usnesení
III. ÚS 45/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud ČR rozhodl dne 5. května 1994 ve věci ústavní stížnosti pana G. W., proti Krajskému soudu v Ostravě a Vrchnímu soudu v Praze mimo ústní jednání předsedou senátu JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Podáním ze dne 26. 2. t. r. podal stěžovatel, údajně prostřednictvím svého advokáta, stížnost proti rozhodnutím obecných soudů (míní se tím zřejmě rozsudky Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 2 T 100/92, ze dne 15. 10. 1993 a Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 7 To 244/93,, ze dne 15. 2. 1994) s tím, že před soudy obou stupňů "nebylo využito všech prostředků k dokázání jeho viny či neviny", čímž měl zřejmě na mysli, že obecné soudy v jeho trestní věci nepostupovaly ve shodě s ústavními předpisy, zejména pak ve shodě s čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod.
Ke svému podání připojil jím nepodepsaný formulář plné moci udělené advokátovi Mgr. V. E.
Protože jeho podání nesplňovalo náležitosti zákonem pro ústavní stížnost předepsané (§34 odst. 1, 2, §72 odst. 1a, patrně odst. 2, odst. 4 zák. č. 182/93 Sb.), byl pod upozorněním na ust. §43 odst. 1 lit. a) zák. č. 182/93 Sb. obhájce stěžovatele vyzván k odstranění formálních vad, k čemuž mu byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů.
Tato výzva byla obhájci doručena podle údajů na doručence dne 25. 3. 1994, takže lhůta v této výzvě skončila dnem 25. 4. t. r.
Vzhledem k tomu, že v takto stanovené lhůtě k odstranění vad podání stěžovatelem nedošlo, nezbylo než ve věci rozhodnout, jak z výroku tohoto rozhodnutí je patrno (§43 odst. 1 lit. a) zák. č. 182/93 Sb.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§43 odst. 2 zák. č. 182/93 Sb.).
V Brně dne 5. 5. 1994
JUDr. Vlastimil Ševčík
předseda senátu ÚS ČR