ECLI:CZ:US:1994:4.US.118.94
sp. zn. IV. ÚS 118/94
Usnesení
IV. ÚS 118/94
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci návrhu H.K. a Mgr. E.M., obě zastoupené advokátem JUDr. J.S., na zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 1994, č.j. 13 Co 179/94, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 16. 11. 1993, č.j. C 198/92, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 11. 8. 1994 podaly obě stěžovatelky Ústavnímu soudu návrh, označený jako podnět ke stížnosti pro porušení zákona, ve kterém se domáhají zrušení soudních rozhodnutí uvedených ve výroku. Tím, že soudy zamítly jejich žalobu proti S., ve věci uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí, a to pozemků č. p. 2378, 2379, 2380/1, 2380/2, 2380/4 a 2381, došlo podle jejich tvrzení k porušení zákona. Porušení zákona spatřují zejména v tom, že soudy dospěly k nesprávnému právnímu názoru, když rozhodly o vydání předmětných nemovitostí podle §10 odd. 4 zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, ve znění pozdějších předpisů, a dále tím, že nepřipustily jako další důkaz nový znalecký posudek k dané věcí.
Ústavní soud po přezkoumání podání shledal, že s ohledem na jeho obsah a jeho označení jako podnět ke stížnosti pro porušení zákona, nemůže být návrhem na zahájení řízení o ústavní stížnosti, podle §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Nutno dodat, že Ústavní soud není další běžnou třetí instancí v systému obecného soudnictví a tedy ani procesním článkem přezkoumání zákonnosti. Do pravomoci Ústavního soudu nespadá přezkoumávání hodnocení důkazů provedených v občanskoprávním řízení u obecných soudů, pokud nemá pochybnost o dodržení ústavních zásad při provádění dokazování. V tomto případě navíc jde o institut stížnosti pro porušení zákona, tedy o institut, který nezná již ani platný občanský soudní řád, a který byl v podstatě nahrazen dovoláním. Nutno konstatovat, že Ústavní soud není ani náhradní instancí v případech, kdy dovolání není připuštěno.
Z výše uvedených důvodů soudce zpravodaj rozhodl tak, že návrh podle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 8. září 1994
JUDr. Pavel Varvařovský
soudce zpravodaj