infUsBrne,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12.09.1996, sp. zn. I. ÚS 180/96 [ usnesení / KLOKOČKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1996:1.US.180.96

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1996:1.US.180.96
sp. zn. I. ÚS 180/96 Usnesení I. ÚS 180/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele J.K., o ústavní stížnosti na postup orgánů činných v trestním řízení, takto: Návrh s e odmítá . Odůvodnění: Navrhovatel se svým návrhem domáhal přešetření postupu vyšetřovatele Policie ČR i postupu Okresního soudu v Mostě, jímž byl vzat do vazby pro podezření z trestného činu loupeže. Navrhovatel tvrdí, že byl vzat do vazby a obviněn neoprávněně, neboť se trestného činu nedopustil. Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud ČR k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. Navrhovatel neuvedl, které jeho základní právo nebo svoboda byly uvedeným jednáním státních orgánů porušeny (§72 odst. 1 cit. zák.). V návrhu nebylo uvedeno, které konkrétní trestní věcí se týká, nebyly označeny důkazy, kterých se navrhovatel dovolává a nebylo z něho patrno, čeho se domáhá a navíc nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§34 cit. zák.). Z návrhu dále nebylo patrno, zda navrhovatel dříve, než se obrátil na Ústavní soud, vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1 cit. zák), neboť k návrhu nebyla přiložena kopie o tomto posledním prostředku ( §72 odst. 4 cit. zák.), I. ÚS 180/96 a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§30 cit. zák.). Vzhledem k uvedeným skutečnostem Ústavní soud navrhovatele na vady návrhu upozornil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění. Navrhovatel však ve stanovené lhůtě nedostatky návrhu neodstranil, pouze Ústavnímu soudu zaslal další přípis, ve kterém v podstatě opakuje totéž, co v původním návrhu. Na základě těchto skutečností dospěl Ústavní soud ČR k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné. V Brně 12. září 1996 JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1996:1.US.180.96
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 180/96
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 12. 9. 1996
Datum vyhlášení  
Datum podání 3. 7. 1996
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Klokočka Vladimír
Napadený akt  
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/svoboda osobní/vazba
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-180-96
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 28086
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31