ECLI:CZ:US:1996:1.US.240.95
sp. zn. I. ÚS 240/95
Usnesení
Sp. zn. I. ÚS 240/95
ČESKÁ REPUBLIKA
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatelky M.N., zastoupené advokátem JUDr. V.P., o ústavní stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Domažlicích, sp. zn. 6 C 183/94, ze dne 9. 3. 1995, a usnesení Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 11 Co 360/95, ze dne 15. 9. 1995., takto:
Ústavní stížnost se o d m í t á.
Odůvodnění:
Svou ústavní stížností ze dne 23. 10.. 1995, došlou Ústavnímu soudu dne 27. 10. 1995, se stěžovatelka domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 11 Co 360/95, ze dne 15. 9. 1995, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Domažlicích, sp. zn. 6 C 183/94, ze dne 9. 3. 1995. Uvedenými rozhodnutími byl zamítnut návrh stěžovatelky - žaloba o určení zániku věcného břemene podle §80 písm. c) občanského soudního řádu.
Jednalo se o povolený vklad služebnosti vozové cesty, jízdy, chůze a průhonu dobytka přes pozemek č. kat. 69/1 ve S., zapsané na LV č. 81 katastrální území S., Katastrálního úřadu v D. Toto (dnešním názvoslovím) věcné břemeno bylo zřízeno usnesením Okresního soudu v Přešticích ze dne 21. 5. 1929. Ze spisu Okresního soudu v Domažlicích, sp. zn. 3 C 224/72, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 11 Co 23/74, ze dne 12. 2. 1974, bylo zjištěno z těchto pravomocných rozhodnutí, že byl zamítnut již dříve podaný návrh stěžovatelky na zrušení věcného břemene. Proto pro překážku věci rozsouzené bylo řízení ve věci sp. zn.
I. ÚS 240/95
6 C 183/94 usnesením ze dne 9. 3. 1995 Okresního soudu v Domažlicích zastaveno a toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 11 Co 360/95, ze dne 15. 9. 1995.
Tato rozhodnutí stěžovatelka napadá a namítá porušení Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, a to čl. VI odst. 1 a čl. 1 Dodatkového protokolu k této úmluvě. Dále namítá, že soudy neužily klauzule rebus sic stantibus podle ustanovení §151 p) odst. 2, 3 občanského zákoníku za situace, kdy dle názoru stěžovatelky došlo podstatnou měrou ke změně poměrů. Tuto změnu poměrů vyvozuje ze skutečnosti, že zákonem č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu a odporu proti němu, se soudy dopustily odepření spravedlnosti. Soudce zpravodaj nejprve přezkoumal, zda byla splněna lhůta pro podání ústavní stížnosti. Ústavní stížností napadené usnesení nabylo právní moci dnem 3. 10. 1995, stížnost byla podána dne 27. 10. 1995, takže zákonná lhůta byla dodržena.
Pokud jde o namítané porušení základních práv a svobod stěžovatelky, neshledal soudce zpravodaj v napadených rozhodnutích oporu pro její návrh.
V oblasti procesně právní nelze než spatřovat správný postup při zkoumání podmínek řízení podle ustanovení §103 a násl. občanského soudního řádu. V daném případě skutečně novému řízení v téže věcí brání překážka věci rozsouzené podle §159 odst. 3 občanského soudního řádu. Námitka v oblasti podstatné změny poměrů také neobstojí, protože ve věci došlo pouze k právnímu nástupnictví a v daném případě se jedná o právo spojené s vlastnictvím nemovitosti, nikoliv právo svědčící osobě. Stěžovatelka se sice dovolává v ústavní stížnosti ustanovení §151 p) odst. 2 a 3 občanského zákoníku, ale ze spisu a z řízení před obecnými soudy nevyplývá, že by nastala taková změna poměrů, která by měla vést k zániku
věcného břemene, resp. taková změna by byla prokázána. Nelze také než potvrdit i závěr Krajského soudu v Plzni, pokud jde o zákon č. 198/1993 Sb., že tento zákon neruší rozhodnutí soudů, učiněna v letech 1948 - 1989, a na rozdíl např. od zákona č. 119/1990 Sb. nepřipouští možnost přezkumu těchto rozhodnutí.
Z uvedeného vyplývá, že návrh ústavní stížnosti, podaný stěžovatelkou, je zjevně neopodstatněný. Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, svým usnesením vydaným podle ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. dubna 1996 JUDr. Vladimír P a u l
soudce zpravodaj