ECLI:CZ:US:1996:1.US.248.95
sp. zn. I. ÚS 248/95
Usnesení
Sp. zn. I. ÚS 248/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu české republiky
Ústavní soud ČR rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatele ing. P.K., zast. advokátem JUDr. S.G., takto:
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění:
Stěžovatel podal dne 8.-11. 1995 Ústavnímu soudu návrh na zahájení řízení o jeho ústavní stížnosti směřující proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 6 Cdo 93/92, ze dne 21. prosince 1992. Stejnopis tohoto usnesení byl navrhovateli, podle jeho vlastních údajů, doručen dne 13. února 1993 a navrhovatel byl toho názoru, že usnesení nenabylo právní moci, protože nebylo opatřeno kulatým úředním razítkem vystavovatele. Stěžovatel ke své stížnosti ze dne 28. 9. 1995 obdržel vyjádření předsedy Vrchního soudu v Praze, čj. 510/95, ze dne 8. 12. 1995, že skutečnost, že původně doručené usnesení Nejvyššího soudu ČR, které nedopatřením nebylo opatřeno otiskem kulatého razítka tohoto soudu, příp. námitky proti podpisu doložky "Za správnost vyhotovení", neměly vliv na jeho právní moc a vykonatelnost. Stěžovatel však setrval na svém názoru a podal návrh ústavní stížnosti Ústavnímu soudu ČR.
Soudce zpravodaj po přijetí návrhu ústavní stížnosti, ze dne 8. 11. 1995, si vyžádal její doplnění a odstranění vad podání. Poté zjistil, že usnesení Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 6 Cdo 93/92, ze dne 21. prosince 1992, proti němuž není přípustný opravný prostředek, bylo doručeno dne 13. února 1993, přičemž stěžovatelem uplatněné námitky neměly vliv na jeho právní moc, jak vyznělo výše uvedené stanovisko Vrchního soudu a jak již stanovil i Ústavní soud ve svém usnesení, sp. zn. III. ÚS 19/93,
I. ÚS 248/95
v téže věci. Toto usnesení proto nemůže být v současné době již předmětem ústavní stížnosti, protože ta může být podána jen ve lhůtě 60 dnů ode dne, kdy rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR nabylo právní moci ve smyslu §72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. Návrh stěžovatele byl tedy podán po lhůtě stanovené zákonem a jsou -tak dány podle §43 odst. 1 uvedeného zákona důvody pro jeho odmítnutí.
Soudce zpravodaj proto, mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, svým usnesením podle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. února 1996
JUDr. Vladimír P a u l
soudce zpravodaj