infUsBrne,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12.11.1996, sp. zn. I. ÚS 252/96 [ usnesení / KLOKOČKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1996:1.US.252.96

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1996:1.US.252.96
sp. zn. I. ÚS 252/96 Usnesení I. ÚS 252/96 'N ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele V.K., o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Kladně, takto: Návrh s e odmítá . Odůvodnění: Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu v Kladně, sp. zn. 1 T 148/93, kterým byl odsouzen, podle jeho tvrzení, za skutek, který nespáchal, a postupem soudu tak byla porušena ustanovení §164 odst. 3 tr. řádu a§2 odst. 5 a 6 tr. řádu. Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. V návrhu nebylo uvedeno, která základní práva a svobody navrhovatele byly jednáním a rozhodnutím soudu porušeny (§72 odst. 1 cit. zák.), návrh dále neobsahoval vylíčení všech rozhodujících skutečností a označení důkazů (§34 cit. zák.), z návrhu nebylo patrno, zda navrhovatel dříve, než se obrátil na Ústavní soud, vyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§75 odst.1), a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§30 cit. zák.). Ústavní soud navrhovatele na uvedené nedostatky upozornil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění. Na to navrhovatel odpověděl přípisem, v němž upřesnil původní vylíčení některých dalších skutečností, týkajících se trestné činnosti, za něž byl odsouzen, a dále přiložil sdělení Č., o určení advokáta JUDr. K., ze dne 10. 5. 1996, a sdělil, že mu tímto dává plnou moc. Tímto částečným doplněním návrhu však navrhovatel ani neodstranil nedostatky návrhu, jak jsou uvedeny výše, ani nepředložil plnou moc advokátovi, který mu byl přidělen. Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné. V Brně 12. listopadu 1996 JUDr.Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1996:1.US.252.96
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 252/96
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 12. 11. 1996
Datum vyhlášení  
Datum podání 16. 9. 1996
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Klokočka Vladimír
Napadený akt  
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-252-96
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 28155
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31