infUsBrne,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 07.05.1996, sp. zn. I. ÚS 60/96 [ usnesení / KLOKOČKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1996:1.US.60.96

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1996:1.US.60.96
sp. zn. I. ÚS 60/96 Usnesení I. ÚS 60/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelů V. a M.B., o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Okresního soudu v Kladně, takto: Návrh s e o d m í t á. Odůvodnění: Navrhovatelé se svým návrhem domáhali přezkoumání rozhodnutí Okresního soudu v Kladně, sp. zn. 15 C 120/95, jímž byl zamítnut jejich návrh na náhrady za znehodnocení domku a dalšího živého i mrtvého inventáře. Domnívají se, že tímto rozhodnutím okresního soudu byla porušena jejich základní práva. Ve stanovené lhůtě se jim však nepodařilo odstranit vady návrhu, zejména obstarat právní zastoupení. Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb. stanoví. Navrhovatelé 2 2. ÚS 60/96 neuvedli, kterým zásahem soudu a které jejich základní právo bylo porušeno (§72 odst. 1 cit. zák.), dále nebylo patrno, které věci se návrh týká a co konkrétně sleduje, ani z něj nebylo patrno, čeho se navrhovatelé domáhají. Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§34 cit. zák.). Z ústavní stížnosti dále nebylo zřejmé, zda navrhovatelé předtím, než se obrátili na Ústavní soud, vyčerpali všechny prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§75 odst. 1 cit. zák.), navrhovatelé nepřiložili kopii o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§72 odst. 4 cit. zák.) a konečně navrhovatelé nebyli zastoupeni advokátem ani notářem (§30 citovaného zákona). Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Ústavní soud navrhovatele na vady návrhu upozornil a stanovil jim lhůtu k jejich odstranění. Ve stanovené lhůtě však navrhovatelé nedostatky návrhu neodstranili, proto Ústavní soud dospěl k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné. V Brně 7. května 1996 JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1996:1.US.60.96
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 60/96
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 7. 5. 1996
Datum vyhlášení  
Datum podání 23. 2. 1996
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Klokočka Vladimír
Napadený akt  
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-60-96
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 28289
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31