ECLI:CZ:US:1996:1.US.72.95
sp. zn. I. ÚS 72/95
Usnesení
I. ÚS 72/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele B.B., o ústavní stížnosti proti rozsudkům Krajského soudu Plzeň, sp. zn. 10 Co 55/94 ze dne 25. 2. 1994, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu Karlovy Vary, sp. zn. 13C 281/91 ze dne 8. 11. 1993, takto:
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění:
Navrhovatel svým obsáhlým podáním ze dne 28. 3. 1995, které nesprávně adresoval Nejvyššímu soudu ČR, napadá rozsudky Okresního soudu Karlovy Vary, sp. zn. 13C 281/91 ze dne 8. 11. 1993, a Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 10 Co 55/94 ze dne 25. 2. 1994. Obecné soudy těmito rozsudky zamítly jeho žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, náhradu mzdy, odstupné a náhradu škody. Z obsahu přílohového materiálu přiloženého k podání navrhovatele je dále zřejmé, že
2 I. ÚS 72/95
poté, co Krajský soud v Plzni potvrdil v apelačním řízení prvostupňové rozhodnutí, navrhovatel podal dovolání k Vrchnímu soudu v Praze. Vzhledem k tomu, že v dovolacím řízení nebyl řádně zastoupen, bylo usnesením Vrchního soudu v Praze, sp.zn. 6 Cdo 138/94 ze dne 22. 11. 1994, řízení o dovolání žalobce zastaveno.
Vzhledem k tomu, že podání navrhovatele po formální stránce nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti, zejména navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, byl přípisem Ústavního soudu ČR ze dne 26. 4. 1995 vyzván k odstranění vad svého podání. Současně byl navrhovatel poučen, že pokud ve lhůtě 3O-ti dnů od doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude jeho návrh podle §43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut.
Výzva k odstranění vad podání byla navrhovateli doručena dne 28. 4. 1995. Na tuto výzvu zareagoval navrhovatel podáním ze dne 3. 5. 1995, kde žádal, zda by nemohl být zastupován podnikovým právníkem JUDr. Z. Přípisem ze dne 26. 5. 1995 vysvětlil Ústavní soud navrhovateli, že takové zastoupení je nepřípustné a současně mu prodloužil lhůtu k odstranění vad podání o jeden měsíc od doručení přípisu. Přípis byl navrhovateli doručen 1. 6. 1995. Lhůta k odstranění vad podání marně uplynula dne 1. 7. 1995. V běhu této lhůty i po jejím uplynutí učinil navrhovatel několik dalších podání, z nichž však žádným nevyhověl požadavkům soudní výzvy.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě soudem určené, přičemž vzal na vědomí poučení Ústavního soudu o následcích neodstranění vad podání dle §43 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., rozhodl Ústavní soud v souladu s ustanovením §43 odst. 1 písm. a) shora citovaného zákona tak, že jeho návrh odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné.
V Brně 3. ledna 1996 JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc.
soudce Ústavního soudu ČR