Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 08.07.1996, sp. zn. II. ÚS 101/96 [ usnesení / PROCHÁZKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1996:2.US.101.96

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1996:2.US.101.96
sp. zn. II. ÚS 101/96 Usnesení II. ÚS 101/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dne 8. 7. 1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.H., takto: Ú s t a v n í s o u d n á v r h odmítá . Odůvodnění: Soudce zpravodaj podle ust. §43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel, neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené. Dne 9.4. 1996 obdržel Ústavní soud stížnost navrhovatele, která směřovala proti rozhodnutí O.ú. v T. - pozemkového úřadu v T., ze dne 11. 7. 1995, čj. POZ/117/91-Ty/I-odv., kterým byla zamítnuta žádost P.H., syna navrhovatele, o vydání pozemkových parcel č.11/7 a 11/1 k.ú. B. Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel P.H. odvolání, o němž Okresní soud v Trutnově dne 23.5. 1995, pod čj. 11 C 425/93-101, rozhodl tak, že řízení s odkazem na ust. §109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. přerušil. Toto usnesení bylo potvrzeno rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 7. 1995, čj. 13 Co 468/95-119. Své podání doplnil navrhovatel dne 2. 5. 1996, po obdržení písemného poučení a výzvy k odstranění vad podání takže soudu sdělil, že se dohodl s advokátem JUDr. H.E., II. ÚS 101/96 o o zastupování ve věci podané ústavní stížnosti. Vzhledem k tomu, že podaná stížnost se týká nemovitostí ve vlastnictví syna stěžovatele, požádal tento o prodloužení lhůty k odstranění vad podání a zajištění právního zástupce. Tato lhůta byla dopisem ze dne 14. 6. 1996 prodloužena s tím, že vady podání musí být odstraněny v termínu do 30. 6. 1996, v opačném případě bude stížnost odmítnuta. Dne 3. 7. 1996 obdržel Ústavní soud další doplněné podání, které však neobsahovalo nové skutečnosti ani požadovanou plnou moc a opravené vady podání. Vzhledem ke shora uvedenému, soudce zpravodaj ve smyslu ust. §43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh o d m í t 1 . Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu české republiky se nelze odvolat. V Brně dne 8. 7 1996 JUDr. Dr. Antonín Procházka soudce zpravodaj

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1996:2.US.101.96
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 101/96
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 8. 7. 1996
Datum vyhlášení  
Datum podání 9. 4. 1996
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Procházka Antonín
Napadený akt  
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-101-96
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 28329
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31