Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 01.07.1996, sp. zn. II. ÚS 134/96 [ usnesení / PROCHÁZKA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:1996:2.US.134.96

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:1996:2.US.134.96
sp. zn. II. ÚS 134/96 Usnesení II. ÚS 134/96 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dne 1.7.1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti L.B., takto: Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e odmítá . Odůvodnění: Soudce zpravodaj podle ust. §43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené. Dne 15.5.1996 obdržel Ústavní soud ČR podání navrhovatele, které směřovalo proti postupu O.ú. ve Z., který stěžovateli uložil předložit průkaz způsobilosti o autorizaci ve smyslu zák.č. 286/1995 Sb. Jak dále navrhovatel uvádí, obdržel povolení k provozování předmětu podnikání s t a v i t e l. Toto povolání vykonával na základě "Vysvědčení o složení zkoušky pro dosažení oprávnění stavitele", které obdržel již v roce 1943. Seshora uvedeného důvodu se cítí postupem O.ú. poškozen na svých právech. Dne 23. 5. 1996 obdržel navrhovatel písemnou výzvu k odstranění vad podání, ve kterém byl poučen o náležitostech podání ústavní stížnosti a nutnosti zajistit si kvalifikovaného právního zástupce, včetně předložení jeho plné moci. II. ÚS 134/96 K odstranění vytčených vad podání byla navrhovateli stanovena 15 denní lhůta ode dne doručení výzvy. Dne 30. 5. 1995 obdržel Ústavní soud dopis, ve kterém navrhovatel děkuje za vyřízení své žádosti o přiznání platnosti stavitelské zkoušky, kterou složil v roce 1943. V další části dopisu uvádí, že k podanému návrhu nemůže předložit další písemné doklady, neboť reklamace rozhodnutí prováděl ústně a nemůže je tedy dokladovat. Zároveň pak sdělil, že není schopen v uvedeném termínu zajistit právního zástupce. S ohledem na shora uvedené skutečnosti sdělené navrhovatelem a dále k tomu, že až do doby vydání tohoto usnesení nebyly vady podání odstraněny, nezbylo soudci zpravodaji, než návrh jak shora uvedeno odložit. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat. V Brně dne 1. 7. 1996 JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:1996:2.US.134.96
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka II. ÚS 134/96
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 1. 7. 1996
Datum vyhlášení  
Datum podání 15. 5. 1996
Datum zpřístupnění 30. 10. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Procházka Antonín
Napadený akt  
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy  
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení hospodářská, sociální a kulturní práva/svoboda podnikání a volby povolání a přípravy k němu
Věcný rejstřík  
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-134-96
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 28360
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-31