ECLI:CZ:US:1996:2.US.227.96
sp. zn. II. ÚS 227/96
Usnesení
II.ÚS 227/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 14.10.1996 soudcem zpravodajem JUDr.Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Ing. P.R., zastoupeného advokátkou JUDr. I.K., takto:
Ú s t a v n í s o u d n á v r h odmítá .
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ust. §43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady, podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Ústavní soud obdržel dne 15.8.1996 stížnost navrhovatele, která směřovala proti porušení §75 odst.1 a §77 odst.1,2 tr .ř. v návaznosti na porušení čl. 3, 4 a 10 Listiny základních práv a svobod, neboť se stěžovatel domnívá, že překročením lhůty 48 hodin od jeho zadržení ke sdělení obvinění a uvalení vazby byly zásadním způsobem narušeny jeho základní práva a svobody.
Dne 20.8.1996 převzal stěžoval písemné poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti, které obsahovalo i 15 denní lhůtu k odstranění vytčených vad podání. Dne 5.9. 1996 zaslala JUDr. I.K., jménem svého mandanta žádost, o prodloužení lhůty k odstranění vad podání a zároveň zaslala plnou moc, která však nesplňovala podmínku uvedenou v ust. §31 odst.1 zák.č. 182/1993 Sb. Lhůta byla stěžovateli prodloužena písemně o dalších 15 dnů ode dne doručení sdělení.
II.ÚS 227/96
Vzhledem k tomu, že ani po marně uplynuté lhůtě nebyly vady podání odstraněny, soudci zpravodaji nezbylo, než stížnost s ohledem na ust. §43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb.
o d m í t n o u t .
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
V Brně dne 14.10.1996 Dr.Antonín Procházka
soudce zpravodaj ÚS ČR