ECLI:CZ:US:1996:2.US.259.95
sp. zn. II. ÚS 259/95
Usnesení
II. ÚS 259/95
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci návrhu stěžovatele J.G., zastoupeného advokátkou JUDr. O.P., o ústavní stížnosti ze dne 28. 10. 1995, došlé Ústavnímu soudu dne 30. 10. 1995, proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 8. 2. 1994, čj. 20 Co 476/93, ve spojení s rozhodnutím Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 10. 3. 1993, čj. 6 C 75/92-22, a proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 1995, čj. 20 Co 350/95, ve spojení s rozhodnutím Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 14. 2. 1995, čj. 9 C 89/94-11, takto:
Návrh se o d m í t á.
Navrhovateli se nepřiznává náhrada nákladů zastoupení.
Odůvodnění:
Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se stížností proti rozhodnutí Okresního soudu v Uherském Hradišti ve spojení s rozhodnutími Krajského soudu v Brně v řízení o zaplacení částky 30.000,- Kč a v řízení o určení doby plnění odpůrcem. Namítal, že shora uvedenými rozhodnutími bylo porušeno jeho právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, že podání ze dne 28. 10. 1995, došlé Ústavnímu soudu dne 30. 10. 1995, nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, vyrozuměl Ústavní soud přípisem ze dne 14. 11. 1995 navrhovatele o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení. Navrhovatel ve lhůtě vady neodstranil, ale požádal Ústavní soud o prodloužení lhůty, vzhledem k tomu, že požádal ČAK o určení advokáta. Ústavní soud žádosti navrhovatele vyhověl.
Dne 22. 2. 1996 došel Ústavnímu soudu návrh ústavní stížnosti, sepsaný advokátkou JUDr. O.P., určenou navrhovateli k zastupování ve věci ústavní stížnosti. Ani tento návrh nesplňoval náležitosti návrhu dle §31 a §34 zák. č.
II. ÚS 259/95
182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Ústavní soud opětovně přípisem ze dne 25. 6. 1996 vyrozuměl navrhovatele o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě l0 dnů ode dne doručení. Přípis byl navrhovateli doručen dne 27. 6. 1996. Zástupkyně navrhovatele se v reakci na citované vyrozumění obrátila na Ústavní soud s žádostí o prodloužení lhůty do konce července. Do dnešního dne však již ani zástupkyně navrhovatele, ani navrhovatel na výzvu Ústavního soudu nereagoval. Nutno tedy konstatovat, že navrhovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil a lhůta marně uplynula.
Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.
Ústavní soud dále rozhodl, že navrhovateli se nepřiznává náhrada nákladů zastoupení dle §83 odst. 1 zák. č. 182/1993, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. Vojtěch Cepl
V Brně dne 10. 9. 1996 soudce Ústavního soudu ČR