ECLI:CZ:US:1996:2.US.265.96
sp. zn. II. ÚS 265/96
Usnesení
II. ÚS 265/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatelky J.T., zastoupené advokátem JUDr. R.J., o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 25. 4. 1994, čj. 5 C 210/92-20, a rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 3. 1995, čj. 14 o 640/94-36, došlé Ústavnímu soudu dne 3. 10. 1996, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 3. 1995, čj. 14 o 640/94-36, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 25. 4. 1994, čj. 5 C 210/92-20, v řízení o přechod vlastnického práva k nemovitostem. Rozhodnutí nabyla právní moci dne 28. 4. 1995.
Proti těmto rozsudkům podala navrhovatelka ústavní stížnost. Současně podala žádost o přiznání zachování lhůty k podání ústavní stížnosti s tím, že v důsledku dlouhodobé nemoci nemohla dodržet zákonnou lhůtu k podání ústavní stížnosti.
Podle ustanovení §72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Dle uvedeného ustanovení zákona ve vztahu k §43 odst. 1 písm. b) cit. zákona
(jímž je ve spojení s čl. 88 Ústavy ústavní soud vázán), není dáno ústavnímu soudu k úvaze eventuální přiznání zachování lhůty tam, kde lhůta dle zákona marně uplynula.
V daném případě lhůta započala dne 28. 4. 1995 a posledním dnem k podání ústavní stížnosti byl den 26. 6. 1995.
Z výše uvedeného je zřejmé, že ústavní stížnost navrhovatelky nelze věcně projednat, neboť byla podána po uplynutí lhůty k podání ústavní stížnosti.
II. ÚS 265/96
Dle §43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Podmínky tohoto ustanovení jsou naplněny, Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
Vojtěch Cepl
soudce Ústavního soudu ČR
V Brně dne 22. října 1996