ECLI:CZ:US:1996:2.US.305.96
sp. zn. II. ÚS 305/96
Usnesení
II.ÚS 305/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 18.11.1996 soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti A.Ž., zastoupené JUDr. B.G., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28.8.1996, sp.zn. 15 Co 464/96, takto:
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
Odůvodnění:
Soudce zpravodaj podle ust. §43 odst. 1 písm. c) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť jde o návrh zjevně neopodstatněný.
Ústavní soud obdržel dne 5.11.1996 ústavní stížnost stěžovatelky, která směřovala proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 28.8.1996, sp.zn. 15 Co 464/96, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu Plzeň-město, ze dne 3. 6.1996, čj. 14 C 155/96-2.
Napadeným usnesením soud potvrdil výrok soudu první instance, pokud se týká zamítnutí návrhu stěžovatelky na přiznání
II. ÚS 305/96
osvobození od soudních poplatků. V odůvodnění uvedl, že nebyly zjištěny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, neboť stěžovatelka (v dřívějším řízení navrhovatelka) se domáhala zaplacení částky 394 610,-Kč s příslušenstvím, jako nájemné z nemovitostí, aniž však potřebným způsobem svůj nárok skutkově odůvodnila a předložila nebo navrhla důkazy k jeho prokázání. Podle §138 odst.1 o.s.ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Podle podaného návrhu se oba soudy přiklonily k názoru, že se jedná o případ zřejmě bezúspěšného uplatnění práva a poukazování navrhovatelky na své špatné sociální podmínky nelze hodnotit jako neuspokojivou majetkovou situaci.
Vzhledem k tomu, že vlastnické právo stěžovatelky k pozemkům je zcela nepochybné a jejich hodnota s ohledem na výši požadovaného nájemného je zřejmě značná, nelze majetkové poměry stěžovatelky považovat za takové, které by odůvodňovaly osvobození od soudních poplatků.
Stěžovatelka ve své stížnosti uvedla, že se domáhala zaplacení nájemného proto, že pozemky jsou neoprávněně užívány cizími osobami a z tohoto důvodu je nelze ani prodat. Domnívá se proto, že postupem obecných soudů došlo k porušení možnosti jednat ve své právní věci před soudem. Navrhla, aby Ústavní soud napadené usnesení Okresního soudu Plzeň-město a Krajského soudu v Plzni zrušil.
Soudce zpravodaj neshledal u postupů obou soudů porušení základních práv a svobod zaručených ústavou a Listinou základních práv a svobod a zcela se ztotožnil s právním závěrem, jak soudu prvoinstančního, tak soudu odvolacího, pokud se týká zhodnocení majetkových poměrů navrhovatelky ve vztahu k její žádosti na osvobození od soudních poplatků.
II.ÚS 305/96
Soudce zpravodaj proto stížnost považuje ve smyslu §43 odst. 1 písm.c) zák.č. 182/1993 Sb. za zjevně neopodstatněnou.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.
V Brně dne 18.11.1996
JUDr. Antonín Procházka
soudce zpravodaj