ECLI:CZ:US:1996:3.US.135.96
sp. zn. III. ÚS 135/96
Usnesení
III. ÚS 135/96
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu České, republiky
Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci ústavní stížnosti MUDr. M.B., zastoupené advokátem JUDr. Z.K., takto:
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění:
Dne 14. 5. 1996 podala stěžovatelka MUDr. M.B., Ústavnímu soudu ČR ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, čj. Nc 1600/96, ze dne 18. 3. 1996 ve spojení s usnesením Okresního soudu v Pardubicích, č.j. 14 Nc ,1600/96, ze dne 23. 1. 1996.
Podle doplněného podání stěžovatelka tvrdí, že uvedenými rozhodnutími soudů bylo porušeno její základní právo zakotvené v čl. 90 Ústavy ČR a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Porušení uvedeného práva spatřuje stěžovatelka v tom, že Okresní soud v Pardubicích svým usnesením vyslovil svou místní nepříslušnost k projednání návrhu na vyslovení zákazu styku nezletilého s otcem a Krajský soud v Hradci Králové toto usnesení potvrdil, přičemž podle obou
usnesení je místně příslušným Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou, u něhož je veden opatrovnický spis nezletilého. Vzhledem k tomu, že trvalé bydliště nezletilého je v obvodu Okresního soudu v Pardubicích, domnívá se stěžovatelka, že v zájmu řádné ochrany zájmů nezletilého a vzhledem k ust. §88 písm. c) občanského soudního řádu měl o podaném návrhu jednat Okresní soud v Pardubicích.
III. ÚS 135/96
Usnesením, kterým Okresní soud v Pardubicích vyslovil svou místní nepříslušnost, byla tak stěžovatelka zbavena ochrany svého práva.
V dané věci byla místní příslušnost Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou vyslovena rozhodnutím tohoto soudu čj. 3 C 11/94 ze dne 3. 8. 1994,a v důsledku tohoto rozhodnutí je opatrovnický spis veden u téhož soudu pod sp. zn. Nc 248/94. Podle §11 odst. 1 o.s.ř. jsou pro určení místní příslušnosti až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Ve věcech péče soudu o nezletilé, změní-li se okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, připouští občanský soudní řád změnu místní příslušnosti, jestliže je to v zájmu nezletilého (§177 odst. 2 o.s.ř.). O změně místní příslušnosti však rozhoduje ten soud, který vede opatrovnický spis, nikoliv soud, na něhož by místní příslušnost měla být přenesena. Jestliže Okresní soud v Pardubicích vyslovil svou místní nepříslušnost, pak jeho rozhodnutí je v souladu s ust. §177 odst. 2 o.s.ř. a stěžovatelce takovým rozhodnutím nebyla odňata možnost ochrany jejích zájmů, resp. zájmů nezletilého. Rozhodnutí o změně místní příslušnosti nadále náleží Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou. Vzhledem k těmto skutečnostem dospěl Ústavní soud k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, když navrhovatelce nebylo znemožněno se stanoveným postupem domáhat svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Popsaným postupem obou uvedených soudů nebyla totiž zasažena navrhovatelkou uváděná základní práva a svobody.
Na základě výše uvedených skutečností nezbylo Ústavnímu soudu ČR než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle §43 odst. 1 písm. c) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnout, jako zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr.Vladimír JURKA
V Brně dne 5 . září 1996 soudce Ústavního soudu ČR